№2-3932/2025

55RS0003-01-2025-005374-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Омск 

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тринити Телеком» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тринити Телеком» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Тринити Телеком» и ФИО1 был заключен Договор № 02-25/ПОД/ТТ на выполнение подрядных работ от 17.04.2025.

Согласно условиям заключенного договора ООО «Тринити Телеком» поручает, а ФИО1 обязуется выполнять работы по разработке (корректировке) проектной и рабочей документации по следующим объектам: путепровод через железную дорогу «Объ-Проектная» на 36 км а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий (в границах НСО) в Тогучинском районе Новосибирской области (объект №1); путепровод через железную дорогу «Инская-Сокур» на 23 км а/д «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» (в границах НСО) в Новосибирском районе Новосибирской области (объект №2); мост через реку Издревая на 23 км а/д «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» (в границах НСО) в Новосибирском районе Новосибирской области (объект № 3); мост через реку Иня на 35 км а/д «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» (в границах НСО) в Новосибирском районе Новосибирской области (объект № 4); мост через реку Чаус на 43 км а/д «Новосибирск-Колывань-Томск» (в границах НСО) в Колыванском районе Новосибирской области (объект №5).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору № 02-25/ПОД/ТТ ООО «Тринити Телеком» в пользу ФИО1 перечислена сумма аванса по пяти объектам в общем размере 150 000, 00 руб., из расчета по 30 000, 00 руб. за каждый объект. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 242 от 22.04.2025.

На 18.08.2025 ФИО1 в адрес ООО «Тринити Телеком» передана проектная документация только по двум объектам: мост через реку Иня на 35 км а/д «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» (в границах НСО) в 

<

адрес> (объект № 4); мост через реку Чаус на 43 км а/д «Новосибирск-Колывань-Томск» (в границах НСО) в Колыванском районе Новосибирской области (объект №5). Один из них - Мост через реку Чаус на 43 км а/д «Новосибирск-Колывань-Томск» (в границах НСО) в Колыванском районе Новосибирской области (объект №5) прошел согласование ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», в связи с чем, ООО «Тринити Телеком» в адрес ФИО1 17.07.2025 платежным поручением № 327 перечислено 30 000 руб.

17.07.2025 года в адрес ООО «Тринити Телеком» поступили замечания от филиала АО «РЭС» «Чулымские электрические сети» согласование проектно-сметной документации с которыми установлено техническим заданием (п. 8 Технического задания), в частности на однолинейной схеме (лист 2) отсутствуют автоматические выключатели систем оповещения ШК-2, ШК-3. В таблице 1 отсутствуют пункты по расчету: климат-контроль шкафа ШК-1, обогрев, вентиляция, контроллер шкафа ШК-2 и ШК-3. Расчетные токи и протяженность участков на однолинейных схемах (лист 1 и 2) не соответствуют данным, приведенным в таблице 1 (лист 3). До настоящего времени указанные замечания не устранены.

По второму объекту (Мост через реку Иня на 35 км а/д «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» (в границах НСО) в Новосибирском районе Новосибирской области (объект № 4)) Заказчиком были предъявлены замечания: инженерное оборудование рассчитано для объекта 1 категории по транспортной безопасности, по факту объект 3 категории. Привести в соответствие, а также внести изменения в раздел «система телевизионного наблюдения» учитывающие требования для объектов 3 категории (видеоидентификация). В текстовой части ЕПУ, на который осуществляется передача данных указан по-разному. Путепровод «Инская – Сокур» или с. Скала. Должно быть везде указано, что ЕПУ на путепроводе «Инская – Сокур». До настоящего времени вышеуказанные замечания также ФИО1 не устранены.

По трем объектам ФИО1 в адрес ООО «Тринити Телеком» проектная документация не передана.

В связи с нарушением срока договора, ООО «Тринити Телеком» в адрес ФИО1 было направлено уведомление Исх. № 223 от 18.08.2025 об отказе от договора на выполнение подрядных работ от 17.04.2025 г. №02-25/ПОД/ТТ с 18.08.2025. В указанном уведомлении также содержалось требование ООО «Тринити Телеком» о возврате части оплаченного аванса по трем объектам в размере 90 000, 00 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления.

На момент составления настоящего искового заявления требование о возврате денежных средств в указанной сумме, перечисленных в качестве аванса по договору, оставлено ФИО1 без ответа.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тринити Телеком» неосновательное обогащение в размере 90 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тринити Телеком» неустойку за нарушение срока выполнения работы, размер которой по состоянию на 02.09.2025 составляет 8 640 руб., с последующим начислением суммы неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату аванса. Взыскать с ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.04.2025 между ООО «Тринити Телеком» и ФИО1 был заключен договор № 02-25/ПОД/ТТ на выполнение подрядных работ.

В соответствии с п.1.1 договора ООО «Тринити Телеком» поручает, а ФИО1 обязуется выполнять работы по разработке (корректировке) проектной и рабочей документации по следующим объектам: путепровод через железную дорогу «Объ-Проектная» на 36 км а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий (в границах НСО) в Тогучинском районе Новосибирской области (объект №1); путепровод через железную дорогу «Инская-Сокур» на 23 км а/д «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» (в границах НСО) в Новосибирском районе Новосибирской области (объект №2); мост через реку Издревая на 23 км а/д «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» (в границах НСО) в Новосибирском районе Новосибирской области (объект № 3); мост через реку Иня на 35 км а/д «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» (в границах НСО) в Новосибирском районе Новосибирской области (объект № 4); мост через реку Чаус на 43 км а/д «Новосибирск-Колывань-Томск» (в границах НСО) в Колыванском районе Новосибирской области (объект №5).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору составляет 400 000, 00 руб., по 80 000, 00 руб. за каждый объект.

В соответствии с п. 2.4 договора расчет за выполненные работы осуществляется в следующем порядке: 30 000, 00 руб. за каждый объект - авансовый платеж в течение трех рабочих дней с момента выставления счёта на оплату подрядчиком, - 30 000, 00 руб. за каждый объект - оплата выполненных работ в течение трёх рабочих дней с момента согласования проектной и рабочей документации по объекту ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», - 20 000, 00 руб. за каждый объект - окончательный расчёт в течение трёх рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту.

В соответствии с п. 3.1 договора проектная (рабочая) документация утверждается актом согласования документации. По завершении работ Подрядчик обязан предоставить Заказчику для проверки комплект проектной (рабочей) документации в электронном виде (формат разработки). До момента предоставления данных документов Заказчик вправе не производить оплату и не подписывать акты выполненных работ.

Вместе с проектной документацией Подрядчик представляет Заказчику в 2-х экземплярах акт выполненных работ. Заказчик подписывает акт приемки выполненных работ скрепляет печатью либо направляет письменный мотивированный отказ в течение 7 (семи) дней со дня их получения. 

В соответствии с п. 3.2. договора в случае направления мотивированного отказа в приемке выполненных работ и/или выявления представителями Заказчика фактов ненадлежащего качества Работ, исполненных Подрядчиком, объемы Работ ненадлежащего качества подлежат исключению из представленных Подрядчиком результатов, выполненных им работ по Акту. Приемка выполнения исключенных Работ производится Заказчиком только после устранения Подрядчиком ранее выявленных недостатков (замечаний, дефектов). 

В соответствии с п. 3.3. договора риск за повреждение и/или вред и ущерб, причиненный результату Работ Подрядчика, до передачи их по Акту Заказчику, несет Подрядчик.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору № 02-25/ПОД/ТТ ООО «Тринити Телеком» в пользу ФИО1 перечислена сумма аванса по пяти объектам в общем размере 150 000, 00 руб., из расчета по 30 000, 00 руб. за каждый объект. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 242 от 22.04.2025.

18.08.2025 ФИО1 в адрес ООО «Тринити Телеком» передана проектная документация только по двум объектам: мост через реку Иня на 35 км а/д «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» (в границах НСО) в Новосибирском районе Новосибирской области (объект № 4); мост через реку Чаус на 43 км а/д «Новосибирск-Колывань-Томск» (в границах НСО) в Колыванском районе Новосибирской области (объект №5). Один из них - Мост через реку Чаус на 43 км а/д «Новосибирск-Колывань-Томск» (в границах НСО) в Колыванском районе Новосибирской области (объект №5) прошел согласование ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», в связи с чем, Заказчиком в адрес Подрядчика 17.07.2025 платежным поручением № 327 перечислено 30 000, 00 руб. 

17.07.2025 года в адрес ООО «Тринити Телеком» поступили замечания от филиала АО «РЭС» «Чулымские электрические сети» согласование проектно-сметной документации с которыми установлено техническим заданием в частности: на однолинейной схеме (лист 2) отсутствуют автоматические выключатели систем оповещения ШК-2, ШК-3. 2. В таблице 1 отсутствуют пункты по расчету: климат-контроль шкафа ШК-1, обогрев, вентиляция, контроллер шкафа ШК-2 и ШК-3. Расчетные токи и протяженность участков на однолинейных схемах (лист 1 и 2) не соответствуют данным, приведенным в таблице 1 (лист 3). указанные замечания ответчиком не устранены. 

По второму объекту (Мост через реку Иня на 35 км а/д «Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» (в границах НСО) в Новосибирском районе Новосибирской области (объект № 4)) ООО «Тринити Телеком» были предъявлены замечания: инженерное оборудование рассчитано для объекта 1 категории по транспортной безопасности, по факту объект 3 категории. Привести в соответствие, а также внести изменения в раздел «система телевизионного наблюдения» учитывающие требования для объектов 3 категории (видеоидентификация). В текстовой части ЕПУ, на который осуществляется передача данных указан по-разному. Путепровод «Инская – Сокур» или с. Скала. Должно быть везде указано, что ЕПУ на путепроводе «Инская – Сокур». Указанные замечания ответчиком не устранены, по трем объектам ответчиком проектная документация не передана.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено в статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление Исх. № 223 от 18.08.2025 об отказе от договора на выполнение подрядных работ от 17.04.2025 г. №02-25/ПОД/ТТ с 18.08.2025. В указанном уведомлении также содержится требование о возврате части оплаченного аванса по трем объектам в размере 90 000, 00 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления.

Ответ на досудебную претензию получен не был, до настоящего времени никаких мер для урегулирования спорных правоотношений ответчиком не было предпринято, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90 000, 00 руб.

Руководствуясь положениями статьи 715 ГК РФ, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора подряда, заключенного между им и ответчиком является обоснованным, так как подрядчик не выполнил объем работ, предусмотренный условиями договора. 

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 90 000, 00 руб. подлежит удовлетворению. 

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ/устранение недостатков Заказчик вправе предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки из расчета 0,3% от стоимости невыполненных работ/некачественно выполненных работ за каждый день просрочки.

Дата окончания выполнения работ по договору – 01.08.2025, соответственно, сумма неустойки на момент подачи настоящего искового заявления составила 8 640,00 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000, 00 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Тринити Телеком» судебные расходы в размере 4 000, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тринити Телеком» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Тринити Телеком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 90 000, 00 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Тринити Телеком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение срока выполнения работы, размер которой по состоянию на 02.09.2025 составляет 8 640, 00 руб., с последующим начислением суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Тринити Телеком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года. 

Судья Т.Б. Исматов