*** 

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Родионова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда *** от ***г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, осуждённого приговором Орехово-Зуевского городского суда *** от ***г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФИО2 УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев по приговору суда от ***г. 

После отбытия установленной законом части назначенного срока наказания осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая в обоснование, что судом в основу отказа положены взыскания, которые на сегодняшний момент погашены, при этом оценки периода, прошедшего с момента последнего допущенного нарушения, в постановлении не имеется, как и оценки положительно характеризующих обстоятельств, таких как наличие поощрений, содержание в облегчённых условиях с последующим переводом в колонию-поселение, трудоустройство на протяжении всего периода отбывания наказания. Полагает, что надлежащим образом судом не учтено его примерное поведение. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 адвокат Родионов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, характеризуется положительно, взыскания погашены, имеет поощрения, учтена и позиция администрации *** о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Как следует из имеющихся в представленных материалах сведений, осуждённый за время отбывания срока наказания, а именно в период 2018 – 2020гг. нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 3 дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров, которые на сегодняшний момент погашены и сняты досрочно, за период с 2019г. по 2022г. имеет 13 поощрений, содержался в облегчённых условиях, в последующем переведён в колонию-поседение.

Совокупность исследованного судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции материала, как отрицательно, так и положительно характеризующего осуждённого, позволила сделать правильный вывод, что убедительных данных о том, что осуждённый полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено. 

Доводы осуждённого и стороны защиты о наличии у него поощрений, и отсутствии взысканий на сегодняшний момент, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий у лиц, отбывающих наказание, является их обязанностью, в связи с чем, доводы осуждённого о погашении имеющихся взысканий, не являются исключительным обстоятельством. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений осуждённого со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание.

Наличие поощрений не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, ввиду чего наличие поощрений наряду с полученными взысканиями (хотя и погашенными на сегодняшний день), не свидетельствует о достаточном исправлении осуждённого, позволяющем удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Анализ поведения осуждённого свидетельствует о том, что положительная динамика в его поведении носит неустойчивый характер, поскольку исходя из всего период отбытого наказания ФИО1 то подвергается взысканиям за допущенные им нарушения, то получает поощрения, что свидетельствует о нестабильности его поведения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания ФИО1 требуется значительно больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении осуждённого не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43 и ст. 79 УК РФ, что цели наказания, не достигнуты. Указанные выводы суда обоснованны в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кирсановского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий