Дело № 12-332/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 30 июня 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:32 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 не выполнил обязанностей водителя, предусмотренных правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно: не выставил знак аварийной остановки.

ФИО1 в жалобе просил постановление отменить, поскольку он не имел возможности достать из кузова автомобиля знак аварийной остановки, т.к. в результате ДТП задние двери его автомобиля получили повреждения и заблокировались. Его автомобиль был загружен, поэтому он не мог добраться из салона до знака аварийной остановки.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Подтвердил, что не имел возможности достать знак аварийной остановки. Задняя дверь не открывалась. Автомобиль был полностью загружен овощами и фруктами, которые находились в ящиках и мешках. Выгрузить через боковую дверь он их не мог, т.к. ДТП произошло на середине проезжей части, груз некуда было размещать.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ – за невыставление знака аварийной остановки после ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5. ПДД.

В протоколе ФИО1 пояснил, что не мог достать из багажника автомобиля знак аварийной остановки, т.к. багажник не открывался в результате ДТП.

Из объяснения ФИО1 следует, что в результате ДТП автомобиль 

<

А>, которым он управлял, получил повреждения задней двери и бампера.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – гр.Б., также пояснил, что у автомашины 

<

А> была повреждена задняя часть.

Объяснения участников ДТП подтверждаются также схемой ДТП, согласно которой автомобили участников ДТП находились на третьей полосе движения на 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес>. Согласно схеме расстояние от автомобилей до правой и левой обочины составляло по 7 метров.

На фотографиях также видны повреждения задней двери автомобиля 

<

А>.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вместе с тем доводы ФИО1 о том, что он не имел возможности достать из багажника автомобиля и выставить знак аварийной остановки, исследованными судом доказательствами не опровергнуты. Напротив, пояснениями участников ДТП, фотографиями, схемой установлено, что в результате ДТП были повреждены задние двери автомобиля 

<

А>, которым управлял ФИО1, что согласуется с его доводами о невозможности в силу этого открыть заднюю дверь автомобиля. Доступу в багажник автомобиля из салона препятствовал груз (овощи и фрукты в мешках и ящиках), который ФИО1 не мог достать через боковую дверь поскольку его автомобиль находился посередине проезжей части. Изложенное свидетельствует о наличии объективных, не зависящих от воли ФИО1 причин, которые не позволили ему выполнить требования п. 2.5 ПДД о выставлении знака аварийной остановки. Приведенные ФИО1 доводы ничем не опровергнуты. В силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу правонарушителя.

При указанных обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 отсутствует вина в совершении правонарушения, и как следствие, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, жалобу удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Судья В.В. Подыниглазов