В суде первой инстанции дело рассматривала судья Лазарева Г.А.

Дело № 22-3163/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 июня 2024 года 

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Гречко А.А.,

защитника Кулькина В.В.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кулькина В.В. на постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кулькина В.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кулькин В.В. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по приговору Шкотовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства защитника отказано, поскольку с учетом сведений о личности ФИО1, мнения представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного посредственно, суд не может сделать выводы о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе защитник Кулькин В.В. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда вынесено необоснованно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Судом не учтено наличие у ФИО1 благодарности от руководителя учебного заведения по результатам его обучения в течение нескольких месяцев по специальности - столяр. Кроме того, у осужденного отсутствуют непогашенные иски, поскольку он возместил ущерб потерпевшим на стадии предварительного следствия. ФИО1 признал вину, согласился с назначенным наказанием, не обжаловал приговор в суде апелляционной инстанции, взысканий не имеет. Желает принимать участие в воспитании троих несовершеннолетних детей. Полагает, что неучастие осужденного в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не является решающим критерием, с учетом ежедневной занятости последнего на работе. Просит удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 В ходе апелляционного рассмотрения дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуждённому была объявлена благодарность начальником колонии, который характеризует ФИО1 с положительной стороны. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Шкотовского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ с учетом зачета времени содержания под стражей конец срока - ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему ….лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 отбыл более 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, при ходатайстве о замене наказания на принудительные работы. 

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в данном случае в виде принудительных работ. 

При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, о наличии, либо отсутствии оснований для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство защитника в интересах осужденного ФИО1 о замене, не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении. 

Суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии сверх времени, установленного законодательством, по собственному желанию, дисциплинарным взысканиям не подвергался, имеет одно поощрение, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, из бесед воспитательного характера старается делать для себя правильные выводы, к представителям администрации относится нейтрально, поддерживает связь с родственниками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные, положительно характеризующие осужденного, были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства, поскольку кроме сведений положительного характера, судом первой инстанции было также учтено, что осужденный за период отбытия наказания не всегда соблюдает установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, с осужденным проводилась профилактическая беседа за нарушение формы одежды, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий осужденный не принимает. Наличие второй благодарности и положительной характеристики не является основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким. 

При разрешении ходатайства судом соблюден индивидуальный подход к осужденному, регламентируемый постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Таким образом, суд, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника. При этом, выводы суда подтверждаются исследованными материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Кулькина В.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Карева