Судья Изотова Т.Ю. Дело № 10-16720/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Аскирка А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аскирка А.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 30 суток, то есть до 31 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение обвиняемого ФИО1, адвоката Аскирка А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 августа 2024 года СО ЛУ МВД России на станции Москва - Курская в отношении неустановленных лиц по п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ.

1 сентября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

1 сентября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ.

2 сентября 2024 года Басманным районным судом г. Москвы обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 1 ноября 2024 года.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 30 апреля 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 31 мая 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа – заместителем начальника следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области на 03 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 31 августа 2025 года.

В Мещанский районный суд г. Москвы поступило постановление старшего следователя следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 31 августа 2025 года, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования. Оснований для изменения меры пресечения ФИО1, по мнению следствия, не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, имеет реальную возможность связаться с иными неустановленными соучастниками преступления и согласовать с ними линию поведения с целью уклонения последних от привлечения к уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять меры к уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. До настоящего времени указанные обстоятельства не изменились, основания для отмены или изменения меры пресечения отсутствуют.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 30 суток, то есть до 31 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аскирка А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, вопреки положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Ссылается на то, что перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию по уголовному делу не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер. Полагает, что суд не уделил должного внимания фактам, снижающим риск побега, среди которых крепкие семейные связи, ***. Кроме того, считает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли от следствия и суда, нарушал ли условия ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено, в связи с чем обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1, как необоснованное и незаконное, отказать в удовлетворении ходатайства следствия о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Аскирка А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий не установлено; процессуальные действия, запланированные следователем и указанные в ходатайствах, требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об особой сложности уголовного дела, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова