УИД 91RS0008-01-2024-002801-86

№ 1-392/2024 Судья первой инстанции: Соловьева Л.В.

№ 22-324/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Алферове К.И., 

с участием: государственного обвинителя – Супряги А.И., 

адвоката Берновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, не состоящий в браке (разведен), имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид 1 группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО16) в виде 8 месяцев лишения свободы.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО3) в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определив к отбытию наказание в виде 8 месяцев лишения свободы 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложены обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью один раз в месяц и по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа; в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу возместить потерпевшей ФИО16 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 7500 рублей; пройти лечение у нарколога в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления). 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Свои доводы мотивирует тем, что приговором не дана надлежащая оценка психическому состоянию ФИО1, у которого прогрессирующее заболевание головного мозга, в связи с чем необходимо проведение судебной психиатрической экспертизы, без экспертного заключения невозможно утверждать, что он может быть субъектом преступлений.

Обращает внимание на длительное лечение ФИО1 в условиях стационара с заболеванием мозга, вызванным хроническим злоупотреблением алкоголем, что может привести к развитию необратимых поражений мозга и влиять на психическое состояние. 

Отмечает, что у ФИО1 имеется инвалидность первой группы, полученная при заболевании головного мозга. Осужденный не принимал рекомендованных медицинских препаратов, что также могло повлиять на его поведение. 

Более того, свидетели ФИО8 и ФИО9 сообщили суду, что ФИО1 страдает от проблем с памятью, в том числе относительно событий, которые происходили в периоды времени, когда он не был в состоянии алкогольного опьянения и у него как бывали ранее, так и происходят периодически в настоящее время приступы. Замечали признаки неадекватности в его поведении. 

Не дана оценка поведению осужденного в суде, который в судебном заседании неоднократно менял позицию по предъявленному обвинению мотивируя тем, что не помнит обстоятельств. После заявления о признании вины на уточняющий вопрос, совершение каких действий он признает, ответить не смог, т.к. не помнит этих событий, а также проведенные с его участием следственные действия.

По мнению апеллянта, установленные фактические обстоятельства преступлений и поведение ФИО1, не дают возможности однозначно утверждать о его вменяемости либо об отсутствии иного заболевания, не исключающего вменяемости, но подлежащего обязательному учету при назначении наказания.

Считает, судом первой инстанции не выяснено, имело ли место возмещение ущерба потерпевшей ФИО16, поскольку в материалах дела имеется ее расписка о получении от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевшая в судебном заседании не допрашивалась, судом не был выяснен вопрос о возмещении ущерба, по какой причине она отказалась от расписки и утверждала в поданном в суд заявлении, что ущерб не возмещен. В виду того, что ФИО1 не помнит событий инкриминируемых преступлений, невозможно прийти к убедительному выводу о возмещении ущерба. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1, проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 признал вину в совершенных им преступлениях, подтвердил, что он совершал кражи, но был в состоянии сильного алкогольного опьянения, обстоятельств их совершения не помнит.

Согласно оглашенным, в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данным в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе со своей сожительницей ФИО4, когда к ним пришла ранее знакомая ФИО5, с которой они совместно распили алкогольные напитки на летней кухне. ФИО6 попросила поставить на зарядку ее телефон, что он и сделал. После того, как он остался на кухне сам, решил похитить этот телефон. Снял его с зарядки, отключил и спрятал в тумбочке шкафа, а после вышел к остальным во двор. ФИО6 стала искать свой телефон, не нашла, ушла домой. На следующий день около 10 часов утра он попросил ФИО4 сходить и продать телефон, похищенный им накануне у ФИО6, но о том, что он его украл, ей не говорил, а убедил, что это его старый телефон. Она его взяла и ушла, а через время вернулась с одной тысячей рублей. Кому она его продала, не знает. Деньги потратили на спиртное и еду. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ он совершил еще одну кражу телефона. В указанный день к ним в гости пришла ФИО3 с целью распития алкогольных напитков. Когда она уснула, увидел рядом с ней возле подушки телефон в корпусе черного цвета марки «TCL» и решил его похитить. Отключил его и спрятал под матрасом у себя на кровати. Впоследствии он продал его за одну тысячу рублей, деньги потом потратил на алкоголь и еду. ДД.ММ.ГГГГ он на одной из улиц в 

<

адрес> встретил военного, которому ранее продал мобильный телефон, похищенный им у ФИО3, и попросил вернуть его. Тот согласился. Он отдал военному 

<

данные изъяты> рублей, а тот вернул ему телефон. После этого он пошел в отдел полиции и выдал сотрудникам полиции этот телефон добровольно.

Также сообщил, что часто употребляет спиртное, поэтому не помнит происходящее. За психиатрической помощью к врачам он никогда не обращался, в больницах психиатрических не лечился. Обучался в обычной школе, но в армии не служил. Утверждает, что с ним случаются припадки эпилепсии, является инвали

<

адрес> группы. Алкогольное опьянение, в котором он находился в момент краж, способствовало совершению им таковых, так как ослабило контроль за его поведением. Телефоны похищал, чтобы потом их продать, а на вырученные деньги купить алкоголь.

Несмотря на признание вины ФИО1, судом в обоснование выводов о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО16), верно, положены приведенные в приговоре показания:

- потерпевшей ФИО16, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 280 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в гостях у ее знакомых ФИО1 и ФИО4. Находились в летней кухне и вместе употребляли алкоголь. Позже она попросила ФИО1 поставить ее телефон на зарядку, что тот и сделал. После они продолжали выпивать. Она решила посмотреть время на своем телефоне, но не нашла его. Решила, что телефон потеряла. На следующий день обратилась с заявлением о пропаже телефона в полицию. Последний, кто в тот день держал в руках ее телефон марки «Redmi» модели «A2+» в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, в чехле-книжке розового цвета, стоимостью 1000 рублей с флеш-картой памяти объемом 64 Гб, стоимостью 500 рублей, был ФИО1 Ущерб в сумме 7500 рублей является для нее значительным, так как она живет за счет случайных заработков, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

- свидетеля ФИО10, пояснившего, что он проводил проверку по заявлению ФИО6 о пропаже у нее телефона. Выяснил, что тот был похищен ФИО21, когда потерпевшая находилась у него в гостях. От ФИО21 он принял заявление о явке с повинной, который обратился к нему сам, написал заявление собственноручно, без применения к нему мер физического и психического воздействия. ФИО21 подтвердил, что заявление в полиции о явке с повинной по обстоятельствам совершения кражи телефона у ФИО6 писал добровольно, без применения к нему каких-либо мер физического воздействия;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел в гости к ФИО1, где также находилась ФИО5 и его сожительница - ФИО4. Расположились в летней кухне, стали употреблять алкоголь. Через время ФИО6 попросила ФИО21 поставить на зарядку ее телефон. ФИО4 сходила за своим зарядным, и ФИО21 поставил телефон ФИО6 на зарядку. Около 22 часов он решил узнать который сейчас час. Спросил у ФИО6 об этом и та пошла посмотреть время на своем телефоне, но не нашла его. ФИО21 и ФИО4 говорили, что не знают где телефон, а о том, что тот у ФИО6 был похищен, узнал от сотрудников полиции;

- свидетеля ФИО12, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к ней обратилась ранее знакомая женщина по имени Наталья, которая проживает со своим сожителем ФИО2 на 

<

адрес>, и предложила приобрести у нее мобильный сенсорный телефон розового цвета, но она отказалась. Позже от сотрудников полиции узнала, что данный телефон был похищен ФИО21;

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к лицу, похитившему ДД.ММ.ГГГГ ее мобильный телефон марки Redmi A2+ в корпусе черного цвета в чехле-книжке розового цвета и с флеш-картой на 64 ГБ. Ущерб составляет 7500 рублей и является для нее значительным.;

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит помочь в поиске ее телефона марки Redmi A2+, пропавшего ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом, гараж и помещение летней кухни. Присутствовавшая при осмотре ФИО6 указала на помещение летней кухни, где она последний раз видела свой телефон.

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении мобильного телефона марки «Redmi», модели «A2+» составляла 6000 рублей, чехла-книжки - 1000 рублей, флеш-карты памяти на 64 ГБ - 500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО17), подтверждается показаниями:

- потерпевшей ФИО17, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости в ФИО1 и ФИО4, проживающим по переулку П.Коммуны, 4 в 

<

адрес>. Стали распивать спиртное в летней кухне. После ФИО21 поругался с ФИО4 и та ушла, а она осталась ночевать у них, так как плохо себя чувствовала. Попросила у ФИО21 одеяло, чтобы укрыться. Сама легла на диване, а принадлежащий ей телефон марки «TCL 403» модели «T431U» в корпусе черного цвета, который оценивает в 5500 рублей, положила рядом с собой возле подушки и уснула, не дожидаясь ФИО21 с одеялом. Около часа ночи ее разбудил ФИО21 с ФИО4, которая вернулась домой с деньгами. Она решила посмотреть время, но телефон не нашла. Стала его искать вместе с хозяевами дома, но не нашли. После все легли спать, а около 7 часов утра продолжили поиски телефона, но так его и не нашли. В полицию с заявлением о пропаже телефона сразу не обратилась из-за плохого самочувствия. Хищением телефона ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей, так как она официально не работает, доход у нее 20 тысяч рублей, а на иждивении имеет шестерых детей;

- свидетеля ФИО13, из которых следует, что он проводил процессуальную проверку по заявлению ФИО17 о краже у нее мобильного телефона. Установил, что к ней причастен ФИО1, который добровольно собственноручно написал ему заявление о явке с повинной. Мер физического и психического воздействия при принятии данного заявления к подсудимому не применял.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 22 часов 00 минут 23 июня по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки ТСЛ модели Т431С в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с установленной в нем сим-картой оператора «Волна Мобайл»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом и помещение летней кухни, вход в которую осуществляется через незапертую дверь. В помещении кухни расположен стол, а рядом диван. Присутствовавший при осмотре ФИО1 указал, что на этом диване лежал мобильный телефон, который он похитил. В ходе осмотра ничего не изымалось;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии своего защитника ФИО7 выдал следователю телефон марки «TCL », модели «T43 1U» в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изъятый у ФИО21 мобильный телефон марки «TCL» модели «T431U» выполнен в корпусе черного цвета, имеет IMEI (SIM 1) №, IMEI (SIM 2) №. Присутствовавшая при осмотре потерпевшая ФИО3 указала, что данный телефон принадлежит ей. После осмотра данный телефон возвращен потерпевшей.

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «TCL» модели «T43 1U» составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Также вина осужденного по обоим эпизодам инкриминируемых ему деяний подтверждается показаниями:

- свидетеля ФИО14 в суде и данными на предварительно следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она была понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО1, приходящегося ей соседом. ФИО21 добровольно показал и рассказал, как он совершил кражи двух телефонов у своих знакомых ФИО6 и ФИО3. Знает его давно, характеризует с посредственной стороны. Указывает, что ФИО21 ведет себя адекватно, странностей в поведении не замечала, однако склонен к злоупотреблению спиртными напитками; 

- свидетеля ФИО15 суду и данными на предварительно следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с ФИО21 знаком около четырех лет, часто бывает у него, вместе выпивают. Характеризует его как нормального и спокойного человека. Был понятым, но как ФИО21 совершал кражи. Данное следственное действие проводилось с участием ФИО21 и его защитника, а также еще одного понятого. В их присутствии ФИО21, находясь у себя дома, добровольно рассказал, как он совершил кражу телефона, принадлежащего его знакомой ФИО6, находившейся вечером ДД.ММ.ГГГГ у него дома в гостях. Также ФИО21 пояснил о краже ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона принадлежащего ФИО17, с которой совместно распивали спиртное дома. ФИО3 осталась у них ночевать и легла в летней кухне на диване, попросив у него одеяло, чтобы укрыться. Когда он принес ей одеяло, то ФИО3 уже спала. Рядом с ней на диване возле подушки лежал мобильный телефон. Он решил его забрать себе, отключил и спрятал, а на следующий день продал его мужчине за 1000 рублей. 

- свидетеля ФИО9, согласно которым, она проживает с ФИО1 около трех лет. Странностей в его поведении не замечала. Недавно у него был приступ, и он лежал на кровати, запрокинув голову, закатив глаза, сцепив зубы. Помнит, что к ним в гости приходила ФИО5, а потом у нее пропал телефон. Его все искали, но не нашли. Не помнит, чтобы она по просьбе ФИО2 продавала кому-либо телефон. Также у них была в гостях Нелля. Она с ФИО21 часто выпивает, поэтому помнит все плохо.

- оглашенными показаниями, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в гости пришла ФИО22. Она с ФИО21 и с ФИО6 находились в летней кухне, выпивали. Потом к ним присоединился ФИО23. ФИО6 попросила у ФИО21 зарядное устройство, чтобы зарядить свой телефон. Он выполнил ее просьбу и поставил телефон на зарядку в летней кухне. Потом ФИО23 поинтересовался тем, который сейчас час, и ФИО6 хотела посмотреть время на своем телефоне, но не нашла его. Утром следующего дня ФИО21 дал ей мобильный телефон марки «Редми 2A+» в корпусе черного цвета с чехлом розового цвета и попросил его продать. Говорил, что это его телефон. Он продала указанный телефон за 1000 рублей.

Суд, исследовав в полной мере доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. 

На основании чего, суд первой инстанции, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны допрошенных лиц, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены, верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с приведением оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и для его оправдания, не имеется.

Суд обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в защиту осужденного, каких-либо сведений о наличии оснований для оговора, осужденного у потерпевших и свидетелей, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО21 на квалификацию его действий, судом апелляционной инстанции, не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Составленный по делу обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем, помимо прочего, содержится описание преступлений с указанием места, времени, способа, мотива и цели их совершения. Несогласие же стороны защиты с указанными в обвинительном акте обстоятельствами само по себе о нарушениях уголовно-процессуального закона при его составлении не свидетельствует. 

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, составлены с соблюдением требований закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи, с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дав надлежащую оценку.

Исходя из этого, предварительного расследования при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными материалами дела. Все доказательства получили надлежащую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд, верно, пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил кражи имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО16 и ФИО17 с причинением значительного ущерба. 

На основании приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшей ФИО16, сообщившей о краже принадлежащего ей мобильного телефона в доме ФИО21, указав на осужденного, который последний, кто держал в руках ее телефон; показаний свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО6 попросила ФИО21 поставить на зарядку ее телефон, что он и сделал. Когда ФИО6 пошла посмотреть время на своем телефоне, не нашла его. ФИО21 сообщил, что не знает где телефон; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым сожительница ФИО21 - ФИО9 предлагала ей приобрести у нее мобильный сенсорный телефон розового цвета, но она отказалась. Также приведенными в приговоре показаниями: потерпевшей ФИО17, согласно которым она распивала алкогольные напитки совместно с ФИО21 и его сожительницей ФИО4 алкогольные напитки. Осталась у них ночевать, телефон положила рядом с собой возле подушки и уснула. Проснувшись, телефон рядом с собой не обнаружила. Стала его искать вместе с хозяевами дома, но не нашли, показаниями свидетеля ФИО9 указавшей, что к ним в гости приходила ФИО16, а потом у нее пропал телефон. Его все искали, но не нашли. Также у них была в гостях ФИО17 У нее тоже пропал телефон, а потом его нашли под столом в летней кухне, но кто и когда, не помнит. Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО15, из которых следует, что в их присутствии ФИО21, находясь у себя дома, добровольно рассказал, как он совершил кражу телефонов, принадлежащих ФИО6 и ФИО3.

Суд обоснованно принял во внимание показания, что были даны указанными свидетелями при производстве предварительного расследования, так как они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами, изложенными выше, а также с показаниями осужденного, данными им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке с ним показаний на месте, где он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах выполнения им объективной стороны инкриминируемых ему преступлений, подтвержденные им также в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что содержание приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей в приговоре раскрыто, они соответствуют протоколу судебного заседания, более того не находятся в противоречии с иными доказательствами, приведенными в судебном решении, сомнений в объективности их содержания в судебном решении не возникает. В связи с чем, суд признал допустимыми их показания, положив в основу доказательств виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу доказательств вины ФИО1, его первоначальные показания, данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника. Его заявление на первоначальной стадии судебного следствия о непризнании своей вины по предъявленному ему обвинению, верно в приговоре оценено как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с объективной оценкой таких показаний. 

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, ввиду отсутствия сомнений во вменяемости осужденного и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства, адекватность поведения которого сомнений у суда не вызывало, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам адвоката, психическое состояние осужденного ФИО1 надлежащим образом проверено судом, объективных данных того, что в момент совершения преступлений он не мог осознавать фактический характер своих действий, ввиду наличия заболевания головного мозга, в материалах уголовного дела не имеется, напротив, из медицинских документов усматривается, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, за наркологической помощью ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» не обращался; состоит на воинском учете военнообязанных; на основании акта освидетельствования медико-социальной экспертизы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности бессрочно в связи с общим заболеванием; находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Джанкойской ЦРБ с диагнозом: отравление неизвестным веществом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендованы отказ от алкоголя и соблюдение диеты (т. 2 л.д. 20-22, 23).

Более того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ее племянник никогда за медицинской помощью к врачам-психиатрам не обращался, на лечении в психиатрических больницах не находился. Его родители и родной брат психиатрическими заболеваниями не страдали. Злоупотребляет спиртным, лекарства, назначенные врачами, не принимал. Из показаний свидетелей Темченко, ФИО24 и ФИО4, следует, что ФИО21 ведет себя адекватно, не имеет странностей в поведении, злоупотребляет спиртными напитками, объективная оценка их содержания отражена в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

В связи с изложенным, отвергаются как несостоятельные доводы защитника о том, что ФИО1 не является субъектом преступлений и в отношении него не может быть постановлен обвинительный приговор, поскольку имеющееся у последнего заболевание, сопровождающееся частичной потерей памяти, снижением когнитивной функции, а также его злоупотреблением алкогольными напитками, не свидетельствуют о наличии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, вследствие которых он находился в состоянии невменяемости, исключающей наказуемость деяния.

С учетом установленных обстоятельств по делу, в совокупности с исследованными доказательствами, суд правильно сделал вывод о наличие в действиях ФИО1 корыстного умысла, направленного на завладение телефонами потерпевших ФИО16 и ФИО17, ввиду того, что осужденный без их разрешения, в тайне от них, а также иных лиц, желая получить выгоду для себя, завладел принадлежащими им телефонами, причинив ущерб в размерах 7500 и 5500 рублей, который является для потерпевших значительным с учетом их материального положения.

Доводы адвоката о возмещении ФИО1 потерпевшей ФИО16 ущерба, причиненного преступлением, не подтверждаются материалами уголовного дела, поскольку из заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что материальный ущерб ей не возмещен, что также следует из показаний ФИО1, который указал, что он мер к возмещению ущерба ФИО16 не предпринимал и свидетеля ФИО8, согласно которым причиненный ущерб не был возмещен (т. 2 л.д. 86). Более того, из информации, поступившей в суд апелляционной инстанции, ФИО19 сообщила, что ущерб ей не возмещен. 

Исходя их этого, признаются обоснованными выводы суда о возложении на ФИО1 обязанности возместить потерпевшей ФИО16 ущерб, причиненный преступлением в размере 7500 рублей.

Доводы жалоб в защиту осужденного на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Судом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетеля, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по обоим преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы стороны защиты и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (преступления в отношении имущества ФИО16 и ФИО17).

Судом первой инстанции, правильно, установлен квалифицирующий признак в действиях ФИО1 «с причинением значительного ущерба гражданину», который подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевших, и другими доказательствами, соответствующие выводы содержатся в приговоре, с их обоснованностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания в судебном заседании, постановления оправдательного приговора, не установлено.

В целом приведенные в жалобах доводы направлены на переоценку правильно установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. При этом несогласие апеллянтов с произведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Таким образом, оценив все выше исследованные доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. 

Как следует из приговора, суд при назначении вида и размера наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом судом изучена личность осужденного, который характеризуется по месту жительства посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее не судим, в браке не состоит (разведен), имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь Софию, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая получает материальную помощь от сдачи его жилья в аренду, проживает с сожительницей, имеет хронические тяжелые заболевания, инвалид первой группы.

Судом верно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, на основании со ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения краж, с указанием сведений о количестве похищенного, что позволило закончить расследование уголовного дела в предусмотренные законом сроки; по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО17 – полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, вследствие чего она не имеет к нему претензий материального характера; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, все сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признано по обоим эпизодам в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании установлено, что таковое способствовало их совершению, ослабив контроль подсудимого за своим поведением и из-за желания продолжить распитие спиртного после реализации им похищенного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. На основе фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и без назначения дополнительных наказаний, в связи с чем, постановил считать назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условным, с возложением соответствующих обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ. С приведенными в приговоре мотивами такого решения, соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Положения, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, верно применены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности.

Таким образом, в виду законности и обоснованности приговора, доводы адвоката ФИО7 о его отмене по причине существенного нарушения требований УПК РФ, удовлетворению не подлежат. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе по доводам в защиту осужденного, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 – без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: