Гр. дело № г.

УИД: 05RS0№-63

Резолютивная часть решения объявлена 15.07. 2021 г. 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.07. 2021 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года РД, 

<

адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей HOWO ZZ3257M2941, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (далее Ответчик) и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (далее Истец). 

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является Ответчик ФИО5 Э.А. В результате ДТП, автомобилю Истца Nissan X-Trail были причинены механические повреждения: передний бампер, накладка переднего бампера, задний бампер, накладка заднего бампера, заднее стекло, левое переднее крыло, молдинг переднего левого крыла, правое заднее крыло, крышка багажника, передняя панель, решетка радиатора, задний парктроник. Все повреждения указаны в заключении эксперта-техника (экспертиза прилагается). Собственником автомобиля HOWO ZZ3257M2941 является Ответчик ФИО5 ФИО9 автомобиля Nissan X-Trail является Истец ФИО3 

На основании договора №УА-0209-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хонест» было проведено экспертное заключение о стоимости восстановления автомобиля Nissan X-Trail. 

Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 485 742,24 (четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот сорок два) рубля и 24 коп. без учета износа. 

Стоимость ущерба с учетом износа составляет 252 452,64 (двести пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля и 64 коп. 

За проведение данной экспертизы Истец оплатил 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей. 

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1, ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ». В силу закрепленного в ст. ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсация утраты или повреждение его имущества, а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству -это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления поврежденного транспортного средства в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегатыПри том, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложена обязанность самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. 

Таким образом, причинитель вреда, транспортному средству, должен возместить ему в размере, определенном без учета износа. 

В данном случае Ответчик ФИО5 должен возместить Истцу ущерб без учета износа. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба, направлял телеграмму о прибытии на осмотр (экспертизу) автомобиля (копии телеграммы прилагается). 

Однако, Ответчик до сих пор не предпринимал и не предпринимает меры по добровольному возмещению ущерба и на осмотр машины не явился. 

Для подготовки, подачи искового заявления и представления интересов в суде Истцом были оплачены деньги в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - расходы, связанные с поездками представителя из Санкт-Петербурга в Дагестан и обратно, проживание и т.д. 

Обоснование расходов, т.е. транспортные билеты и иные квитанции о расходах будут представлены на последнем судебном заседании. 

Также Истцом были понесены расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 5500 (пять тысячи пятьсот) рублей, которых необходимо взыскать с ответчика. В связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика не было застраховано, Истец не смог обратиться за страховым возмещением и потому исковое требование предъявляется в суд напрямую к Ответчику. 

Кроме того, данным ДТП Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Причиненный Истцу моральный вред выражается в причинении ему нравственных страданий. Нравственные страдания выражаются в невозможности длительное время после ДТП пользоваться автомобилем, отсутствием денежных средств на восстановление автомобиля, трата денежных средств на консультации у юристов и отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика по добровольному возмещению ущерба. 

В прилагаемом заключении эксперта имеется фотокопии свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником Nissan X-Trail 2010 года выпуска является Истец ФИО3 

Просит суд взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу Истца ФИО3 деньги в размере 485 742,24 (четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот сорок два) рубля и 24 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Nissan X-Trail в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 деньги в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг представителя (подготовка, подача иска и участие в судебном разбирательстве), взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 деньги в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения связанных с оплатой услуг по проведению экспертного заключения, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 деньги в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 деньги в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Представитель истца ФИО3 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Однако, почтовые уведомления возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», и приобщены к материалам гражданского дела. 

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО5 И.А. исковые требования ФИО3 не признал, и показал: 28.012021 года примерно 22 часа 00 минут произошло дорожно-траспортное происшествие с участием автомобиля HOWO ZZ3257M2941 г.р.з. Е 654 МТ 799 под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан X-Trail г.р.з. Р 058 ЕВ 197 под управлением ФИО8 

В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине ФИО4 в результате несоблюдения требований ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 в установленном порядке не была застрахована. Считает, что ФИО5 Э.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ФИО5 Э.А. не являлся владельцем транспортного средства, управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей, на основании устного договора с собственником транспортного средства HOWO ZZ3257M2941 г.р.з. Е 654 МТ 799. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства HOWO ZZ3257M2941 г.р.з. Е 654 МТ 799 в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). ФИО5 Э.А. управлял транспортным средством по устной договоренности с собственником транспортного средства ФИО1, исполняя трудовые обязанности. Просил суд отказать в исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 

В судебном заседании, представителем ответчика - адвокатом ФИО7 было заявлено ходатайство о привлечении соответчика ФИО1, которое было удовлетворено. 

Определением Кизлярского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Н.

<

адрес> Дагестанской ССР, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен в качестве соответчика по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО5 Э.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются в материалах гражданского дела почтовые уведомления о вручении (№, 80089162383196). 

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соответчик ФИО1 правом участия в судебном заседании не воспользовался, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (о чем имеется в материалах гражданского дела телефонограммы от 24.05.2021г. и от ДД.ММ.ГГГГ) 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не воспользовались правом участия в судебном заседании. 

Заслушав представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО7, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности). 

Как указано в п. 19 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). 

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей HOWO ZZ3257M2941, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 Автомашины получили механические повреждения. Обстоятельства причинения материального ущерба ФИО3 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №УА -0209-1/21 от ДД.ММ.ГГГГ, договором на выполнение ремонтных работ, квитанциями, фотографиями, исследованными в судебном заседании.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 06 № усматривается, что автомобиль марки HOWO ZZ3257M2941, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит ФИО1. 

Таким образом, суд, оценивая в совокупности исследованные имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение факт причинения материального ущерба ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дорожно-транспортное происшествие допущено ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле, владельцем которого являлся работодатель – ФИО1. 

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. 

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. 

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика). 

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, то есть, лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, владеющий транспортным средством, работник которого, исполняя трудовые обязанности, причинил материальный ущерб истцу. 

При указанных обстоятельствах, требования истца ФИО3 к ФИО1 являются законными и обоснованными. 

Заявленные истцом ФИО3 требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. 

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

Как следует из материалов дела, непосредственно в результате ДТП вред здоровью истца не был причинен. Требование о компенсации морального вреда истцом обосновано в причинении ему нравственных страданий. Нравственные страдания выражались в невозможности длительное время после ДТП пользоваться автомобилем, отсутствием денежных средств на восстановление автомобиля, тратой денежных средств на консультации у юристов и отсутствием каких-либо действий со стороны ответчика по добровольному возмещению ущерба, что не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н.

<

адрес> Дагестанской ССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 485 742, 24 ( четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот сорок два рубля двадцать четыре копейки). 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н.

<

адрес> Дагестанской ССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пользу ФИО3 расходы, понесенные на оплату услуг представителя (подготовка, подача иска и участие в судебном разбирательстве) в размере 60 000 (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Н.

<

адрес> Дагестанской ССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пользу ФИО3 расходы, понесенные на оплату услуг по проведению экспертного заключения в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот рублей). 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.М. Корголоев