Судья – Подсытник О.П. Дело № 22-6528/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 октября 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю., 

с участием: прокурора Серого Д.Н., 

адвоката Фонаревой В.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (по трем эпизодам), ч.2 ст.292 УК РФ (по трем эпизодам), прекращено на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ...........1 отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Фонареву В.А. и ...........1, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ...........1 обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации, либо охраняемым законом интересов общества и государства (3эпизода), в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства (3 эпизода).

В ходе судебного разбирательства адвокатом Фонаревой В.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ...........1, в связи с деятельным раскаянием.

Подсудимая ...........1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием. Представитель потерпевшего МБУК Лабинского городского поселения Лабинского района «Лабинский культурный центр» в лице директора ...........6 полагался на усмотрение суда. Представитель потерпевшего администрации Лабинского городского поселения Лабинского района в лице ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела. 

Оспариваемым постановлением ходатайство удовлетворено и уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (по трем эпизодам), ч.2 ст.292 УК РФ (по трем эпизодам), прекращено на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель с постановлением суда не согласен. Считает, что постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ...........1 принято в отсутствие всех условий, указанных в ч.1 ст.75 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ...........1 после совершения преступления добровольно с повинной не явилась, а признательные объяснения дала только после ее вызова в органы ФСБ в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, изобличившей ее противоправные действия. 

Явка с повинной дана ...........1 только .......... следователю Лабинского МРСО СУ СК России по краю в день ее вызова для опроса по уже зарегистрированном в КРСП материалу проверки КРСП № 206 от 29.05.2023, поступившему из УФСБ России по краю с результатами оперативно-розыскной деятельности, когда она располагала достоверными и объективными сведениями о наличии у правоохранительных органов совокупности доказательств совершения ей на протяжении длительного периода шести преступлений против государственной власти, интересов службы в органах местного самоуправления. 

Вывод суда о заглаживании ...........1 причиненного преступлением вреда путем добровольного сообщения о противоправных действиях других лиц, противоречит приведенным положениям уголовного закона и разъяснениям Верховного суда РФ, и не обосновывает, как указанные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности шести должностных преступлений, совершенных против государственной власти. 

Признание ...........1 своей вины не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступлений, нейтрализации их вредных последствии и не восстанавливает авторитет органа власти, что исключает освобождение ...........1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. При этом из материалов уголовного дела следует, что круг указанных лиц, совершавших хищение денежных средств Учреждения, начисляемых им в качестве заработной платы, был установлен не вследствие действий ...........1, а благодаря результатам оперативно-розыскной деятельности органов ФСБ по пресечению и документированию преступлений как ...........1, так и вышеназванных лиц.

Просит решение суда отменить и направить материал в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат, действующий в защиту интересов подсудимой, с доводами представления не согласен, считает постановление суда законным и обоснованным.

Суд при рассмотрении ходатайства в полной мере исследовал заявленное ходатайство, дал мотивированную оценку представленным материалам, и правильно применил уголовно - процессуальный закон.

При рассмотрении уголовного дела в суде установлено, что по всем эпизодам предъявленного обвинения ...........1 признала себя виновной, до возбуждения уголовного дела добровольно явилась в правоохранительные органы с повинной, изложив подробные обстоятельства совершения своих действий, чем способствовала раскрытию преступлений.

...........1 указала, что совершение ею незаконных действий в части фиктивного трудоустройства граждан ...........8, ...........9, ...........10 в МБУК «ЛКЦ», с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также внесение в официальные документы заведомо ложных сведений было обусловлено исполнением указаний начальника управления культуры администрации муниципального образования Лабинский район ...........11, курирующего деятельность учреждений культуры на территории Лабинского района. И, как это было отмечено в её показаниях, она решила прекратить эти действия и обратиться в ФСБ.

В результате её деятельного раскаяния были выявлены противоправные действия иных лиц, которые в настоящее время привлекаются к уголовной ответственности, и возмещается ущерб, причиненный преступлением.

...........1 положительно характеризуется по месту своего жительства, работы, ранее не судима, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка-студента, которого содержит самостоятельно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В настоящее время какой-либо вред от преступления отсутствует, охраняемые законом права восстановлены, и ...........1 как субъект преступления, перестала быть общественно опасной.

При рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела, судом установлено, что обвиняемой предприняты все меры на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, что позволило освободить ...........1 от уголовной ответственности на основании ст.28 УПК РФ.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, не установлено.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции от защитника Фонаревой В.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ...........1, в связи с деятельным раскаянием, которое судом удовлетворено и уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (по трем эпизодам), ч.2 ст.292 УК РФ (по трем эпизодам), прекращено на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием. 

Согласно представленным материалам дела, все условия, необходимые для освобождения ...........1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ основаниям, подсудимой выполнены.

Как усматривается из материалов уголовного дела: ...........1 не судима, преступления совершила впервые, положительно характеризуется по месту работы, имеет благодарности.

В своем объяснении ...........1 добровольно сообщила органам ФСБ о совершенных преступлениях, что способствовало их раскрытию и пресечению, дала явку с повинной, подробно изложила обстоятельства совершенных преступлений. ...........1 своими показаниями в ходе предварительного расследования с самого начала способствовала установлению вины в совершении преступлений, искренне раскаивается в содеянном. 

Также судом установлено, что ...........1 загладила причиненный преступлением вред путем добровольного сообщения о противоправных действиях круга лиц, что способствовало прекращению противоправного, безвозмездного изъятия в пользу этих лиц денежных средств, находившихся в ведении МБУК «ЛКЦ» и администрации Лабинского городского поселения Лабинского района. Гражданский иск в рамках уголовного дела к ...........1 не был предъявлен, денежные средства в её распоряжение не поступали.

В суде первой инстанции ...........1 заявила о согласии на прекращение уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, ходатайствовала об этом. Суд первой инстанции обсудил возможность прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 28 УК РФ с участниками процесса, указанные выше обстоятельства справедливо посчитал достаточными для того, чтобы констатировать утрату ...........1 общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционного представления, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие государственного обвинителя с оценкой, которую суд первой инстанции дал всем юридически значимым обстоятельствам, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью, не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции и законность вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, отнесено законодателем к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В данном случае все предусмотренные названной нормой основания для прекращения уголовного дела в отношении ...........1 имелись, о чем правильно указал суд в обжалуемом постановлении, а потому в случае принятия иного решения - об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты - такой судебный акт не отвечал бы критерию законности.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены или изменения состоявшегося постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2024 года, которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (по трем эпизодам), ч.2 ст.292 УК РФ (по трем эпизодам), прекращено на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов