УИД 29RS0011-01-2024-000326-75

Дело № 2а-237/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 20 сентября 2024 года 

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Поротовой С.Н., с участием административного истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления врио начальника отделения судебных приставов по Красноборскому району Архангельской области Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать нарушенными его права, предусмотренные ст. 2, ч.2 ст. 4, ст. 18, ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 34, ч. 1,2,3 ст. 35, ч. 3 ст. 56 Конституции РФ действиями (бездействиями) СПИ ФИО4 по вышеизложенным обстоятельствам, указанным в настоящей жалобе;отменитьпостановление от 18.03.2024 о принятии результатов оценки;возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность восстановить его нарушенные права по предоставлению информации и реализации прав, гарантированных ст. 85, 87.1, 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 27.04.2024 получил постановление о принятии результатов оценки, но не был ознакомлен с актом описи имущества.С определенной оценщиком стоимостью он не согласен, считает ее завышенной, отчет не получал, сведений о том, кто производил оценку ему не сообщено, он не воспользовался правом задавать вопросы оценщику, ознакомиться с документами в ходе исполнительного производства.

Определением суда к участию в административном деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования окончательно просил: признать нарушенными его права предоставлением СПИ ФИО4 неполной и недостоверной информации об объекте оценки; признать незаконным постановление от 18.03.2024 о принятии результатов оценки и отменить его;возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность восстановить его нарушенные права по предоставлению информации и реализации прав, гарантированных ст. 85, 87.1, 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик начальник ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте его рассмотрения извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что с административным иском не согласна, по основаниям, указанным в отзыве, просила в удовлетворении требований о признании незаконным постановления - отказать. В обоснование возражений указала, что 12.05.2021 года на основании исполнительного документа Судебный приказ №2а-395/2021 от 25.03.2021, выданного органом: Судебный участок № 1 Красноборского судебного района Архангельской области по делу N° №2а-395/2021, вступившему в законную силу 24.04.2021, предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 31867 р. в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство № 42322/21/29035-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно отчета о доставке, постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено. В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако, лицо к доставленные повестку, иное извещение не получило.

Кроме того, сведения о том, что на исполнении находятся исполнительные документы о взыскании налоговой задолженности, в том числе и указанный исполнительный документ, должник извещался информационным письмом от 08.11.2022, которое им получено 17.11.2022.

Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 2061/18/29035-СД на общую сумму взыскания 236207 рублей 81 коп.

В ходе совершения исполнительных действий по месту нахождения должника: 

<

адрес>, неоднократно направлялся пакет документов, содержащий в себе все постановления, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства. Реестр почтовой корреспонденции от __.__.______г., реестр отправки заказной бандероли от __.__.______г..

Из полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов следует, что ФИО1 имеет на праве собственности недвижимое имущество нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 38/100.

В соответствии со ст. 68 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» __.__.______г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи и ареста имущества составлен в присутствии понятых, которые направлены должнику __.__.______г. и повторно 07.02.20234, получены __.__.______г..

Оспариваемое постановление вынесено __.__.______г., оно направлено заказной почтой и получено им __.__.______г., так же оно и копия отчета отправлены должнику в личный кабинет на ЕПГ, повторно копия отчета направлена ему __.__.______г..

Поскольку оспариваемые документы получены ФИО1 __.__.______г., то срок для обращения в суд он пропустил, поскольку обратился __.__.______г., что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как пропущен и не восстановлен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, в судебном заседании поддержала позицию административного ответчика начальника ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принял, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области также не приняли участия в судебном заседании, о времени и месте его проведения извещены. 

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. 

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. 

В судебном заседании установлено, что на праве общей долевой собственности ФИО1 принадлежит 38/100 долей в праве на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № ***.

Заместителем начальника отделения судебных приставов по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО 12.05.2021 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № 42322/21/29035-ИПна основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 25.03.2021 № 2а-395/2021 о взыскании с ФИО1 налогов, пени, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированномразмере, страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, пени в сумме 31 867 рублей.

Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 2061/18/29035-СД на общую сумму взыскания 236207 рублей 81 коп.по состоянию на 08.12.2022.

Требования исполнительных документов ФИО1 не исполнены.

Из полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов следует, что ФИО1 владеет на праве собственности недвижимым имуществом: 38/100 долями в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Акт о наложении ареста (описи имущества) на данное имущество __.__.______г. составлен в присутствии 2 понятых без участия представителя взыскателя и должника.

Арест имущества, произведен врио начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 в целях исполнения исполнительного документа, в полном соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий.

В силу требований ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ врио начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

__.__.______г. в УФССП ею быласделана заявка на оценку арестованного имущества, в которой она указала объект оценки, его примерную стоимость в 100 000 руб. приложила к заявке: копии исполнительного документа, постановления о возбуждении ИП, постановления о запрете на совершение действий по регистрации, постановления о наложении ареста, акт описи, выписки из ЕГРН, постановления о привлечении специалиста-оценщика.

УФССПРоссии по Архангельской области и НАО заключен государственный контракт на оказание услуг в области оценки арестованного имущества от __.__.______г. с ООО «Аксерли» на 2023 и 2024 годы, по которому исполнитель, являющийся юридическим лицом-оценщиком, имеющим в своем составе оценщиков, состоящих в СРО приняло на себя обязательства по определению рыночной стоимости объектов оценки, являющихся арестованным в ходе исполнительных производств имуществом.

По данной заявке отчет был подготовлен ООО «Аксерли» __.__.______г. за № ***.

Согласно данного отчета рыночная стоимость 38/100 доли в спорном объекте недвижимости на дату оценки с учетом округлений составляет 95500 руб., стоимость самого объекта - 251 399,54 руб. Как видно из отчета оценщиком ФИО10 были применены рыночные стоимости коммерческой недвижимости, расположенной в ближайшем к селу Красноборске городе с достаточной выборкой аналогов - в городе Котласе. Корректировка на долевую собственность применена не была.

На основании данных отчета врио начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району ФИО4 в установленный 3-х дневный срок с момента поступления отчета в отдел было внесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки__.__.______г., оно направлено заказной почтой и получено учреждением, где содержится административным истец __.__.______г., сам истец указывает, что __.__.______г..

Копия постановления направлена в адрес ФИО1 посредством почтового отправления без нарушения сроков и получена им в пределах срока оспаривания __.__.______г., жалоба подана им __.__.______г., то есть в пределах установленного срока. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50.1Федерального закона № 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Врио начальника отделения не были нарушены нормы об ознакомлении стороны исполнительного производства с отчетом, поскольку его копия отправлена должнику в личный кабинет на ЕПГУ, данный способ извещения стороны о процессуальном действии является надлежащим в силу ст. 50.1 Федерального закона № 229-ФЗ. То обстоятельство, что истец, будучи заключенным под стражу, не пользуется интернетом и не имеет доступа к личному кабинету на сайте Госулуги, не свидетельствует о вине исполнителя, поскольку истец имеет возможность определить доверенное лицо которое будет пользоваться этим кабинетом.

В связи с несогласием истца со стоимостью его имущества, определенной ООО «Аксерли» судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертного заключения Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» № 2-74/2024 от 27 августа 2024 года рыночная стоимость 38/100 долей в спорном объекте недвижимости на дату оценки составляет 16 000 руб., стоимость самого объекта - 59312 руб. но стоимость доли определена с учетом корректировки на долевую собственность 0,81 и с округлением, соответственно рыночная стоимость принадлежащих истцу 38/100 долей составляет 18200 руб. 9312/100*38*0,81=18256,2336).

Таким образом, с учетом разъяснении, данных Верховным судом РФ в вышеназванном п. п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» надлежащей рыночной стоимостью 38/100 долей в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № *** является 18200 руб., которые следует указать в постановлении о принятии результатов оценки после отмены соответствующего постановления врио начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Красноборскому району старшим судебным приставом, коми в настоящее время является сама ФИО4

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей. 

Доводы жалобы о том, что оценка имуществапроизведена без участия должника, судебным приставом-исполнителем не предоставлены оценщику полные данные об объекте недвижимости не имеют правового значения, в силу следующего.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценки недвижимости установлены в ФСО №7, утверждённыхПриказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611. 

В п. 5 ФСО №7 указано, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное.

Статья 50 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства право участвовать в совершении исполнительных действий, однако проведение оценки арестованного имущества - не является исполнительным действием.

Таким образом, ни Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предоставляют должнику по исполнительному производству участвовать в процессе оценки объекта недвижимости, подвергнутого аресту судебным приставом-исполнителем.

Назначая оценку арестованного имущества врио начальника отделения ФИО4 предоставила оценщику правоустанавливающий документ в отношении объекта оценки, содержащий кроме прочего и технические характеристики оцениваемого имущества - выписку из ЕГРН, иными документами ФИО4 не обладала. Оценщик при проведении оценки не посчитал необходимым истребовать иные документы, ограничившись выпиской.

Балансовая стоимость объекта могла быть определена самим собственником, если бы таковым являлось юридическое лицо, по настоящему делу спорным объектом оценки владеет физическое лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе, в виде оценки имущества должника для его последующей реализации, действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175, 177, 180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании постановления врио начальника отделения судебных приставов по Красноборскому району Архангельской области Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 о принятии результатов оценки удовлетворитьчастично.

Признать постановление врио начальника отделения судебных приставов по Красноборскому району Архангельской области Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 18.03.2024 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 42322/21/29035-ИП незаконным.

Определить надлежащую оценку 38/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № ***, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Возложить на начальника отделения судебных приставов по Красноборскому району Архангельской области Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 вынести новое постановление о принятии результатов оценки 38/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № *** указанием оценки данного имущества должника, установленной судомв размере 18200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио начальника отделения судебных приставов по Красноборскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании нарушенными его права предоставлением ФИО4 и недостоверной информации об объекте оценки; отмене постановления от 18.03.2024 о принятии результатов оценки; возложении на ЛукинуСветлану Николаевнуобязанность восстановить его нарушенные права по предоставлению информации и реализации прав, гарантированных ст. 85, 87.1, 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2024 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз