РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года

р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яниной И.В.,

При секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-47/2019 по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, 

установил:

с указанным иском в суд обратилось ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 10.10.2012 года в сумме 52778 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783 руб. 00 коп.

17 марта 2011 года ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №.

Указанное выше заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию Банковского счета и выдаче Карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

10 октября 2012 года ответчица заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 30400 руб. 00 коп.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме.

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности” (далее - ООО ”СААБ”) заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от 10 октября 2012 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 52778 руб. 76 коп., состоящую из: основной долг - 29635 руб. 26 коп., проценты - 22032 руб. 50 коп., комиссии - 1111 руб. 00 коп.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с 21 марта 2018 года (с момента переуступки права требования) также не производилась и на 16 января 2019 г. составляет 52778 руб. 76 коп. 

В судебное заседание представитель истца – ООО «СААБ» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик – ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что снимала однократно денежную сумму в размере 40 000 рублей с этой карты, лимит на карте был 45 000 рублей, 76 000 рублей на ней не было. Так же в письменных возражениях (контррасчете) указала следующее. Фактически уплаченная сумма в счет погашения основного долга - 43 610 рублей 43 копейки. К этому стоит добавить, что Банк, по своей инициативе не зачел в счет погашения основного долга 7 524 рубля. Данные суммы представлены как взимание платы за обслуживание по дог/согл. № и плата по договору №. Данные платы не предусмотрены условиями кредитного договора и тарифным планом.

Так же не были зачтены в счет погашения основного долга суммы за выдачу счета- выписки в общем размере 686 рублей. Данные суммы не предусмотрены условиями договора и тарифным планом. Более того, в тарифном плане, указано, что плата за выдачу счета-выписки не взимается.

Итого, по состоянию на 19.03.2016 года было уплачено в счет погашения основного долга 51 820 рублей 43 копейки. 

Исходя из счета выписки, общая сумма основного долга составила 73 516 рублей. Таким образом, оставшаяся часть основного долга составила — 21 696 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма процентов по договору составляет:

с 11.05.2016 по 31.12.2016 — 235 дня = 5098 рублей 56 копеек

с 01.01.2017 по 10.10.2017 - 283 дня = 6106 рублей 32 копейки

- с 11.10.2017 по 21.03.2018 — 162 дня = 3524 рубля 38 копеек

Итого, сумма подлежащих уплате процентов составляет 14 729 рублей 26 копеек.

Представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам ответчицы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 17 марта 2011 года ФИО1 оформила заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» №, в соответствии с которым 10 октября 2012 года ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Согласно п.2 заявления на получении потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик просит открыть на ее имя Банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления на получение потребительского кредита.

Заемщик просит предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, при этом заемщиком предоставлено банку право неоднократного увеличения кредитного лимита в указанных пределах. Заемщик уведомлен о ее праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с тарифами. После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, просит банк направить ей ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления.

В судебном заседании факт активации карты ответчиком не оспаривался. 

Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В рамках договора ответчиком совершались расходные операции по счету, а именно снятие наличных денежных средств с использованием карты через банкоматы, в пределах установленного банком лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору о предоставлении и использовании карты и не опровергнуто ответчиком. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 дала согласие на заключение договора на указанных Банком условиях, в течении длительного период времени пользовалась кредитными средствами Банка, оплачивала задолженность, таким образом, полностью соглашаясь с объемом и качеством оказанных услуг. При увеличении лимита задолженности использовала предоставленные кредитные средства для своих целей. Претензий по поводу оказания Банком услуг не предъявляла, от самих услуг не отказывалась. 

Анализ сопоставленных Тарифов, расчета задолженности по комиссиям и выписки по счету позволяют сделать вывод о том, что ежемесячно начисленные платы за обслуживание по дог/согл. № и списанные со счета карты платы по договору №в размере 99 рублей - это предусмотренная Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» плата за обслуживание карты, взимаемая ежемесячно по окончании Расчетного периода, в соответствии с Правилами, при наличии задолженности по кредиту. Из текста заявления ответчицы на получение потребительского кредита следует, что она была ознакомлена с Тарифами, присоединилась к ним и обязалась их соблюдать. Тарифы в иной редакции, нежели приложенные к исковому заявлению, ответчиком не представлены.

Суд при этом считает необходимым отметить следующее.

Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. В ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Обслуживание карт сопряжено с определенными расходами Банка на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение), на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт). 

Банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, следует исходить из того, что глава 45 ГК РФ закрепляет возмездный характер банковских услуг.

В ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Пленум Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги:

- услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов);

- услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, 

- услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), 

- услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности установления в тарифном плане платы за обслуживание карты. 

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о неправомерности направления Банком в счет погашения платы за предоставление счета- выписки по почте, поскольку Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» взимание платы за выдачу счета-выписки не предусмотрено.

С учетом направленных из вносимых ответчицей сумм по инициативе Банка в счет платы за предоставление счета-выписки 343 рублей (7 платежей по 49 рублей) и очередности погашения кредитной задолженности, установленной п.2.1. Порядка погашения кредитов и уплаты процентов, суд полагает необходимым засчитать указанную сумму в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. 

В остальном же расчет просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии соответствует условиям договора, установленным тарифам, данным выписки по счету, в которой отражены предоставленные денежные средства и внесенные платежи, сомнений у суда не вызывает.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, общий размер задолженности составил 52 435 руб. 76 коп., из которых: основной долг – 29 635 руб. 26 коп. проценты – 21 689 руб. 95 коп., комиссии – 1111 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

21.03.2018г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Специальное Агентство Аналитики и безопасности» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 10 октября 2012 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 52 778,76 руб. 

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик, присоединившись к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОА «ОТП Банк», был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. 

В этой связи установленная судом задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – ООО «СААБ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. От суммы заявленных требований суд удовлетворил 99% (52 435 руб. 76 коп. : 52 778,76 руб =0,99=99%), следовательно, в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 765 руб. 17 коп. (1 783 руб. х99%=1 765 руб. 17 коп.), во взыскании остальной суммы государственной пошлины следует отказать. 

На основании ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору в размере 52 435 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 765 рублей 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форм путем подачи апелляционной жалобы через Николаевский районный суд.

Председательствующий И.В. Янина

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2019 года.