Дело № 2-373/2024 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость восстановления автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак № после ДТП 01 апреля 2023 года в размере: 400000 руб.; расходы на госпошлину в размере 7200 руб.; расходы, состоящие из затрат на независимую экспертизу в размере 10000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 1900 руб.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2023 года произошло ДТП, виновным в котором был признан ФИО4, в результате которого автомобилю истца BMW X1, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб, что подтверждается документами из ГИБДД и экспертным заключением №. В соответствии с документами ГИБДД гражданская ответственность не была застрахована и полис ОСАГО отсутствовал. Ответчик ФИО3, не застраховавшая свой автомобиль должна нести материальную ответственность перед истцом. С целью полного определения размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой технической экспертизы. По результатам экспертного осмотра с диагностикой, разборкой и выявлением полного объема повреждений было составлено экспертное заключение №. В нем, стоимость восстановительного ремонта составила: 437571,32 руб. В связи с тем, что Верховный суд допускает наличие 10% погрешности в вычислениях, возможно уменьшить исковые требования в меньшую сторону с 437571,32 руб. до 400000,00 руб. Данную величину причиненного ущерба истец считет достаточной для восстановления нарушенного права.

Определением Тимирязевского районного суда 

<

адрес> от 05 сентября 2023г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г.Новосибирска (л.д.97).

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак № В июле 2023г. ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.125), о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.124).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль BMW X1, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.38).

На основании договора купли-продажи от 14 мая 2021г., заключенного между ФИО3 и ФИО2 собственником транспортного средства - автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак № стал ФИО2 (л.д.47).

Транспортное средство - автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак № снято с учета 22 мая 2023г. по заявлению владельца ТС. – ФИО3 (л.д.55,57). 

28 июня 2023г. ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства Лада Ларгус, что подтверждается копией договора купли-продажи ТС (л.д.74), сведениями ГИБДД (л.д.75).

01 апреля 2023г. в 20 час. 15 мин. водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем BMW X1, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. У водителя ФИО4 полис ОСАГО отсутствует.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 01 апреля 2023г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.37).Таким образом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства - ФИО2, водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, регистрационный знак № на момент ДТП - 01 апреля 2023г. не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 управлявшего транспортным средством BMW X1, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО № Тинькофф (л.д.37).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2023г. транспортному средству BMW X1, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, в соответствии с экспертным заключением №23/23 от 26 апреля 2023г., проведенным самозанятым экспертом – техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составляет 437571,32 руб. (л.д.13-34). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак № на момент ДТ – 01 апреля 2023г. являлся ФИО2 

Как установлено судом ранее, в момент ДТП - 01 апреля 2023г. гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2, водителя ФИО4, в нарушение требований законодательства не была застрахована.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО). 

Суд приходит к выводу, что именно на ФИО2, как на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях, либо выбыло из его владения в результате противоправных действий. 

ФИО2, передавший управление принадлежащим ему автомобилем ФИО4 без договора ОСАГО, является ответственным за причиненный ущерб, поскольку данное обстоятельство не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО2

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно экспертному заключению в соответствии с экспертным заключением №23/23 от 26 апреля 2023г., проведенным самозанятым экспертом –техником ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1, государственный регистрационный знак № составляет 437571,32 руб. (л.д.13-34).

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб.

В силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представил. О назначении судебной экспертизы не просил, доводов о возражении с исковым заявлением не представил.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 400000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7200 руб. (л.д.11,12). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Стоимость экспертного заключения составляет 10000 руб. (л.д.43), что подтверждается чеком по операции, понесённые истцом расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта были необходимы для реализации потерпевшим права на получение возмещения причиненного ему ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на представителя в размере 40000 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской о получении денег (л.д.39-42). 

При определении размера понесенных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, время, необходимое на составление документов, представителем истца ФИО6 было составлено исковое заявление (л.д.5-7), были подготовлены письменные ходатайства (л.д.8,9,10), а также учитывая сложность дела, длительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, стоимость услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за составление нотариально оформленной доверенности на представителя ФИО6 в размере 1900 руб. (л.д.35-36), вместе с тем, требование ФИО1 в части взыскания расходов за оформление доверенности удовлетворению не подлежит, так как доверенность была выдана ФИО1 на имя ФИО6 сроком на три года и с полномочиями не только по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскания расходов за составление доверенности необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (№) о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы по оплате экспертного заключения 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а всего – 437200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Калининский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-373/2024 Калининского районного суда города Новосибирска. УИД 77RS0028-02-2023-003892-14.

Решение не вступило в законную силу «_____»___________________2024г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь: И.В. Муштакова