Дело № 1-24/2023

73RS0015-01-2023-000225-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Новоспасское 7 июля 2023 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоспасского района Новичковой М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Андреева Ф.М., 

потерпевшей М.А.С.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении 

ФИО1, ***************** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем на территории Новоспасского района Ульяновской области, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

3 ноября 2022 года около 07 часов 45 минут, ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе участка 129 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ульяновской области 73 ОП РЗ К-1427 «Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское-Радищево-Старая Кулатка-граница области» по территории Новоспасского района Ульяновской области от п. Октябрьский Радищевского района Ульяновской области в сторону с. Солдатская Ташла Тереньгульского района Ульяновской области, с находящимся на переднем пассажирском сиденье салона указанного легкового автомобиля и не пристегнутым ремнем безопасности пассажиром М.А.С.

Двигаясь в вышеуказанное время и направлении по территории Новоспасского района Ульяновской области вне населенного пункта, по вышеуказанной автомобильной дороге, водитель ФИО1 управляя своим транспортным средством, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), а именно: пункта 1.5, согласно которому он как участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.1.2, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; пункта 9.4 согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы для движения при свободных правых; пункта 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не справился с управлением автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в результате чего съехал в левый кювет указанной автодороги по направлению своего движения, с последующим опрокидыванием данного автомобиля, образованием механических повреждений и полной остановкой транспортного средства в кювете на участке 129 км 350 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения Ульяновской области 73 ОП РЗ К-1427«Солдатская Ташла-Кузоватово-Новоспасское-Радищево-Старая Кулатка-граница области» по территории Новоспасского района Ульяновской области.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушений ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения, пассажиру М.А.С., причинена тупая сочетанная травма тела в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением, закрытой тупой травмы груди: закрытого перелома задних отрезков 3-4 правых ребер без смещения, ушибом верхней доли правого легкого, осложненная правосторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), ссадины кистей (без уточнения количества и локализации), причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и сопровождающаяся телесными повреждениями.

Между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.А.С. имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания от потерпевшей М.А.С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, сторон. Пояснила, что подсудимый возместил причиненный ей вред, путем принесения извинений и передачи 30000 рублей. Каких-либо материальных и моральных претензий она не имеет. Примирение достигнуто, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО1 с заявлением потерпевшей согласен, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого деяния признает полностью, раскаивается в содеянном. 

Защитник подсудимого – адвокат Андреев Ф.М. поддержал заявленное ходатайство. Основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются, ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Новичкова М.П. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу указанной статьи освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, является неосторожным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, раскаялся в содеянном, вину признал, возместил потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, моральный вред, путем принесения потерпевшей извинений, на учетах в психиатрической и наркологической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием, разъяснены последствия прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию им понятны. 

В суде установлено, что подсудимый с потерпевшей примирились, претензий материального характера к подсудимому не имеется. 

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, который раскаялся в содеянном, вину признал, его действия направленные на заглаживание вреда, в виде полного возмещения ущерба и принесенные извинения потерпевшей, положительные характеристики, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Тяжесть наступивших последствий не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку такие последствия образуют объективную сторону деяния, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу составили 9932 рубля – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Андрееву Ф.М., за осуществление защиты интересов ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 и 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:

- легковой автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО, переданные на хранение М.А.С., оставить у владельца по принадлежности;

- водительское удостоверение на имя ФИО1 переданное на хранение потерпевшей М.А.С., передать ФИО1

- светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса ОСАГО на транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, водительского удостоверения на имя ФИО1, хранить при уголовном деле. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня постановления.

Судья Ю.Е. Талягина