Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 февраля 2017 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО8, 

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «ФИО1» (далее – СПб ФИО2 « ФИО2 «ФИО1») на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ СПб ФИО2 « ФИО2 «ФИО1» (далее – ФИО2) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

По делу установлено, что СПб ФИО2 «ФИО1» по адресу: 

<

адрес>, Любанское лесничество, Ульяновское участковое лесничество, кварталы 21, 22, 23, не выполнило в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу № ВВ-35/13 от 28.07.2016г. об устранении нарушений лицензионных требований:

- в нарушение п.2 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.3 ч.3 ст.8, п.1 ч.11 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.п. «б» п.3, п.4 Положения «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечило наличие необходимых условий для выполнения заявленных работ по обезвреживанию отходов неорганического состава каскадным методом очистки, а именно: не организовало эксплуатацию и не эксплуатировало предназначенные для этого сооружения – карты №№, 66, 67 в соответствии с требованиями Технологического регламента по приему, обезвреживанию и размещению промышленных отходов неорганического состава, утвержденного главным инженером ФИО2 15.04.2014г., не устранены выявленные нарушения «Технологического регламента по приему, обезвреживанию и размещению промышленных отходов неорганического состава». Так, по результатам проведенного в ходе проверки в картах №№, 67 измерения показателя pH, установлено, что в карте № pH=5,0 (ниже 6,0), а в карте № pH=6,6 (не соответствует Техническому регламенту 2014г.). Из анализа имеющихся на ФИО2 журналов «Контроль химического состава жидкой среды карт №, 67, 59» следует, что pH: в карте №.10.2016г., 13.10.2016г. составил 4,4, 17.10.2016г. – 4,3 (ниже 6,0), в карте №.10.2016г., 13.10.2016г. составил 4,6, 17.10.2016г. – 4,5 (ниже 6,0), в карте №.10.2016г. составил 6,5, 13.10.2016г. – 6,6, 17.10.2016г. – 6,5 (не соответствует Техническому регламенту 2014г.). Приложенный ФИО2 к отчету об исполнении предписания Технический регламент-2016, утвержденный главным инженером ФИО2 15.06.2016г., составлен без учета требований, изложенных в Заключении государственной экологической экспертизы от 14.11.2008г., согласно которому pH в картах не должен быть ниже 6,0. 

В жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывается, что предписание об исполнении требований Технического регламента от 2014г. было выдано предприятию 28.07.2016г. – в то время, когда ФИО2 был утвержден новый Технический регламент от 15.06.2016г., который разработан в связи с решением Тосненского городского суда от 14.12.2015г. о запрете осуществления деятельности по размещению отходов I-IV классов опасности. Доказательств несоответствия Технического регламента 2016г. действующему законодательству не представлено. Применение Технического регламента 2016г. позволило повысить уровень pH в картах №№, 66, 67. Результаты измерения уровня pH, произведенные с помощью лакмусовой бумаги, не являющейся средством измерения, внесенным в государственный реестр средств измерений, не являются надлежащим доказательством. Результаты измерения уровня pH, отраженные в журналах контроля химического состава жидкой среды, произведенные лабораторией ФИО2, не имеющей государственной аккредитации, не могут быть использованы как доказательства неисполнения предписания. Экспертное учреждение к измерению уровня pH не привлекалось. Вывод в протоколе о том, что Технический регламент 2016г. составлен без учета требований, изложенных в Заключении государственной экологической экспертизы от 14.11.2008г., является субъективным, поскольку срок действия Заключения ГЭ от 14.11.2008г. в силу Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2008г., истек в 2013г.; в основу Заключения ГЭ от 14.11.2008г. положены Технические регламенты 2007г.; Заключение ГЭ от 14.11.2008г. о том, что показания pH ниже 6,0 разрушают монолитную структуру кембрийских глин в толще которых расположены карты, носят вероятностный характер, не подтверждаются лабораторными исследованиями, опровергаются промежуточным отчетом Научно-исследовательского института по исследованию изменений состава и свойств кембрийских глин при их взаимодействии с жидкими промхимотходами на ФИО2 с целью прогноза охраны окружающей среды, который являлся составной частью материалов геологического обоснования лицензии ФИО2 на право пользования недрами для целей захоронения токсичных промышленных отходов в глубоких горизонтах. По результатам исследований привлеченных ФИО2 аккредитованных организаций - ООО «ТехноТерра», ООО «Лаборатория Технологий» по состоянию на 10.10.2016г. (срок исполнения предписания) уровень pH в картах соответствует Технологическому регламенту 2016г. Предписание от 21.11.2016г. ФИО2 обжаловано 08.12.2016г. в Арбитражный суд 

<

адрес> и 

<

адрес>, до настоящего времени рассмотрение дела не закончено. 

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя СПб ФИО2 «ФИО1» ФИО4, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения.

Защитник СПб ФИО2 «ФИО1» ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. В дополнениях к жалобе указала, что предписание является незаконным, поскольку срок действия государственной экологической экспертизы истек в 2013г., на государственную экологическую экспертизу, получившую положительное заключение, представлялось заключение экспертной геологической комиссии по материалам геологического обоснования лицензии на право пользования недрами от 12.11.2007г., согласно которому рекомендации по соблюдению физико-химических параметров захоронения опасных промышленных отходов pH-показания должны быть менее 4 и не более 10.

Допрошенные в судебном заседании главный специалист-эксперт отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по СЗФО ФИО6 и заместитель начальника отдела правового обеспечения Департамента Росприроднадзора по СЗФО ФИО7 считали постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ФИО2 – не подлежащей удовлетворению. ФИО6 показала, что согласно результатам исследований лицензируемых организаций, представленных ФИО2, на момент срока исполнения предписания уровень pH в картах составлял менее 6,0, что также свидетельствует о неисполнении предписания в установленный законом срок. Департаментом Росприроднадзора по СЗФО с помощью экспертной организации проведено исследование в отношении Технических регламентов 2014г. и 2016г., согласно заключению экспертов, Технический регламент 2016г. не соответствует заключению ГЭЭ. 

ФИО7 показал, что Технический регламент 2016г. до настоящего времени в Департамент Росприроднадзора по СЗФО ФИО2 не представлен. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу А56-88733/16, в настоящее время не вступившим в силу, СПб ФИО2 «ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований, в том числе, за те нарушения, по которым выдано предписание от 28.07.2016г. Считал, что ссылка жалобы на научные исследования 1978г. является несостоятельной, поскольку за срок более 35 лет, в течение которых в картах-котлованах непрерывно размещались отходы, их пропускная способность могла ухудшиться. Ссылка же Департамента на заключение ГЭЭ является обоснованной, поскольку, государственная экологическая экспертиза проводится в отношении проектной документации, и, если в соответствии с положительным заключением ГЭЭ проект был реализован, то выводы заключения ГЭЭ будут являться актуальными на весь срок действия объекта. Заключение ГЭЭ 2008г. ФИО2 не оспаривалось, доводы о его неправомерности выдвинуты ФИО2 лишь при оспаривании законности предписания. Выводы о несоответствии уровня pH в картах Техническому регламенту 2014г. основываются не только на результатах исследований, сделанных при осмотре с помощью лакмусовой бумажки, но и данными об уровне pH в картах самого ФИО2. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника СПб ФИО2 «ФИО1» ФИО5, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по СЗФО ФИО6, заместителя начальника отдела правового обеспечения Департамента Росприроднадзора по СЗФО ФИО7, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показывает, что выводы мирового судьи о нарушении СПб ФИО2 «ФИО2 «ФИО1» требований экологического и административного законодательства основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт невыполнения СПб ФИО2 «ФИО2 «ФИО1» в установленный срок законного предписания Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу № ВВ-355/13 от 28.07.2016г. подтверждается протоколом об административном правонарушении № АД-13-294/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от 21.11.2016г. № ВВ-58/13, распоряжением о проведении проверки от 13.10.2016г., предписанием должностного лица Департамента Росприроднадзора по Северо-

<

адрес> № ВВ-35/13 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, актом осмотра территории № ВВ-58/13 от 10.11.2016г., журналом контроля химического состава жидкой среды карты № СПб ФИО2 «ФИО2 «ФИО1», журналом контроля химического состава жидкой среды карты № СПб ФИО2 «ФИО2 «ФИО1», журналом контроля химического состава жидкой среды карты № СПб ФИО2 «ФИО2 «ФИО1», Технологическим регламентом, утвержденным 15.04.2014г. сроком действия до 2018г., Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2008г. «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов СПб ФИО2 «ФИО2 «ФИО1», письмом СПб ФИО2 «ФИО2 «ФИО1» от 06.10.2016г. № об исполнении предписания №№ ВВ-35/13 от 28.07.2016г., Технологическим регламентом «Обезвреживание отходов неорганического состава каскадным методом», утвержденным 15.06.2016г., письмом СПб ФИО2 «ФИО2 «ФИО1» от 15.11.2016г. № с результатами внутреннего контроля уровней pH в картах ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 31.08.2016г. о привлечении СПб ФИО2 «ФИО2 «ФИО1» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вступившим в законную силу 12.10.2016г., определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 19.09.2016г. об исправлении описок, решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от 11.10.2016г. по делу № А56-60995/2016 о привлечении СПб ФИО2 «ФИО2 «ФИО1» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, другими доказательствами.

Доводы жалобы о незаконности предписания, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

Ссылка жалобы об утрате Заключения ГЭЭ от 20.11.2008г. юридической силы в 2013г., не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, предписание, выданное ФИО2 28.07.2016г., содержит требования об обеспечении необходимых условий для выполнения работ по обезвреживанию отходов неорганического состава каскадным методом очистки в соответствии с Техническим регламентом, утвержденным в 2014г., а не в соответствии с Заключением ГЭЭ, а также об устранении нарушений требований данного Регламента, а не Заключения ГЭЭ.

Во-вторых, следует отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 174-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 1 Закона № 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

Заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Закона № 174-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу. Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, анализ положений Закона № 174-ФЗ позволяет сделать следующие выводы.

В основе проведения ГЭЭ - метод экспертной оценки, использование индивидуального опыта специалиста-эксперта и учет нормативных требований. Поскольку целью экспертизы является выявление, прежде всего экологических, а также связанных с ними экономических, социальных и иных последствий намечаемой деятельности, экспертная комиссия состоит из специалистов разных отраслей. Несмотря на то, что каждый эксперт является специалистом в своей области и его мнение в какой-то мере всегда будет субъективным, сводное заключение ГЭЭ, составленное на основании индивидуальных заключений всех членов комиссии, содержит всестороннюю оценку намечаемой деятельности и может быть названо объективным. 

По существу, заключение ГЭЭ в силу своей специфики является не просто документом, разрешающей или запрещающей ту или иную деятельность, а документом, содержащим всестороннюю оценку представленной обосновывающей документации.

Таким образом, заключение ГЭЭ представляет собой документ, содержащий всесторонний и объективный анализ обосновывающей намечаемую деятельность документации с указанием слабых и сильных сторон инвестиционного замысла, возможных последствий реализации намечаемой деятельности, рекомендаций и предложений по улучшению проектных решений. Заключение ГЭЭ может совместно с другими документами стать основой для послепроектного анализа, разработки и внедрения эффективной системы управления предприятием, в том числе и системы экологического менеджмента. 

При проведении экспертизы члены экспертной комиссии руководствуются всеми законодательными, нормативными и инструктивно-методическими документами, определяющими экологические, тех технические, экономические, санитарно-гигиенические и иные требования к намечаемой деятельности.

По истечении срока действия положительного заключения в случае отсутствия решения о реализации заявленной деятельности или невыполнения значимых проектных решений, способных привести к воздействию на окружающую среду, обосновывающая документация представляется на ГЭЭ повторно. 

Таким образом, истечение срока действия положительного заключения ГЭЭ и утрата им юридической силы означает лишь необходимость в случае отсутствия у субъекта хозяйственной или иной деятельность решения о реализации заявленной деятельности или невыполнения значимых проектных решений, способных привести к воздействию на окружающую среду, повторного представления на ГЭЭ обосновывающей документации, а не означает утрату заключением ГЭЭ своей актуальности и объективности как документа, содержащего всестороннюю оценку представленной документации, обосновывающей намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Доводы жалобы о том, что предписание от 28.07.2016г. содержит требования об исполнении требований Технического регламента 2014г., в то время как 15.06.2016г. на ФИО2 действовал Технический регламент, утвержденный 15.06.2016г., учитывая вышеизложенное, а также учитывая заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» от 28.12.2016г. №-Э-16, согласно которому Технический регламент, утвержденный 15.06.2016г., не соответствует требованиям по обезвреживанию жидких неорганических отходов, изложенным в Заключении ГЭЭ, также не могут быть признаны состоятельными.

По тому же основанию не могут быть приняты во внимание и результаты исследований ООО «ТехноТерра», ООО «Лаборатория Технологий», согласно которым по состоянию на 10.10.2016г. (срок исполнения предписания) уровень pH в картах соответствует Технологическому регламенту 2016г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что до настоящего времени предписание Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу № ВВ-355/13 от 28.07.2016г. не признано незаконным и не отменено, суд приходит к выводу о том, основания для признания указанного предписания незаконным, отсутствуют.

Защитник, указывая о соответствии pH в картах-котлованах необходимому уровню, ссылалась на Промежуточный отчет за 1978г. НИИЗК ЛГУ по исследованию изменений состава и свойств кембрийских глин при их взаимодействии с жидкими промхимотходами на ФИО2, в котором в п.9 содержится указание о том, что при захоронении жидких промышленных отходов следует избегать как сильнокислых (pH менее 4), так и сильнощелочных (pH более 10) растворов, а также Заключение Экспертной геологической комиссии по материалам геологического обоснования лицензии на право пользования недрами от 12.10.2007г., в котором имеется ссылка на рекомендации вышеуказанных результатов исследований ученых НИИЗК ЛГУ по ведению работ на ФИО2 со строгим соблюдением физико-химических параметров захоронения опасных промышленных отходов – pH должна быть не менее 4 и не более 10.

Между тем, данная ссылка не может быть принята во внимание, поскольку вышеприведенные указания Промежуточного отчета НИИЗК ЛГУ за 1978г., Заключения Экспертной геологической комиссии от 12.10.2007г., носят лишь рекомендательный характер, основанный на результатах исследований, проведенных более 35 лет назад. Указанные исследования не могут подменить собой заключение ГЭЭ, основанное на всесторонней оценке представленной документации.

При этом, показания ФИО7 о том, что в течение более 35 лет в картах-котлованах непрерывно размещались отходы, в результате чего их пропускная способность могла ухудшиться, заслуживают внимания, исходя из следующего.

Несмотря на то, что Заключение Экспертной геологической комиссии от 12.10.2007г. содержит ссылку на то, что расчеты специалистов по усредненным показателям, полученным при обследовании грунтов на ФИО2, показывают, что время фильтрации через всю толщу глин составляет 968,5 лет, ФИО2 постановлением судьи Тосненского городского суда 

<

адрес> от 08.05.2015г. привлекался к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и был подвернут административному наказанию в виде административного приостановления соответствующей деятельности на срок 90 суток (дело №) за эксплуатацию карт-котлованов №, 66, 59, 68, 64 и прилегающей территории с размещенными в них отходами I-III класса опасности опасным для окружающей среды и жизни и здоровья человека способом, в результате чего было допущено загрязнение недр и подземных вод специфическими загрязняющими веществами, что свидетельствует о не герметичности находящихся на территории ФИО2 карт-котлованов. 

То обстоятельство, что к измерению уровня pH в картах не привлекалось экспертное учреждение, не ставит под сомнения результаты проверки, проведенной должностными Департамента Росприроднадзора по СЗФО.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов о виновности СПб ФИО2 «ФИО2 «ФИО1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при этом мировым судьей при определении размера административного штрафа обоснованно учтено наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение СПб ФИО2 «ФИО2 «ФИО1» однородного правонарушения и правомерно назначен штраф в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «ФИО1», оставить без изменения, жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «ФИО1» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО8