КОПИЯ 

дело № 1-813/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 28 июля 2017 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жернова Г.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Лунева Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Дук Л.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Селиванове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 20 минут ФИО1, являясь согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ наполнителем газовых баллонов автогазозаправочной станции ООО «Сибгазавтотранс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, находясь на своем рабочем месте и выполняя возложенные на него обязанности по наполнению баллонов газовым топливом, будучи уведомленным, согласно инструкции по заправке автомобиля газовым топливом, о том, что газовая заправочная колонка предназначена для заправки сжиженным газом под давлением, и что сжиженный газ взрыво- и пожароопасен, умышленно, нарушая Федеральные нормы правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 192 которых «наполненные баллоны должны проходить стопроцентный контроль наполнения», и согласно пункту 193 «баллоны после наполнения газом должны подвергаться контрольной проверке степени наполнения методом взвешивания или иным, обеспечивающим контроль за степенью наполнения», а также нарушая Федеральные нормы правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 481 которых «на верхней сферической части каждого баллона должны быть нанесены и отчетливо видны следующие данные: сведения изготовителя, подлежащие нанесению в соответствии с требованиями ТР №; сведения о проведенном техническом освидетельствовании баллона: дата проведения; клеймо организации (индивидуального предпринимателя), проводившей техническое освидетельствование; максимальное разрешенное давление; масса пустого баллона», и согласно пункту 523 которых «не допускается наполнение газом баллонов, у которых истек срок назначенного освидетельствования, срок службы (количество заправок), установленные изготовителем», осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная, что предоставленный для заправки газом баллон не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, умышленно, с помощью металлического переходника, осуществил заправку газом 27-литрового бытового газового баллона с истекшим сроком технического освидетельствования, до и после наполнения баллона газом взвешивание его не произвел, что представляет опасность для жизни и здоровья потребителей в виду возможной утечки газа через вентиль и разрушению баллона с возможным последующим воспламенением (взрывом воздушных смесей).

Таким образом, ФИО1, осознавая, что бытовой газовый баллон является сосудом, работающим под давлением, и несоблюдение правил безопасности может привести к взрыву, умышленно произвел его заправку газом, чем оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья людей.

В подготовительной части судебного заседания, как и на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в предъявленном обвинении совершенного преступления признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого Дук Л.Н. поддержала заявленное ходатайство и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Лунев Д.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. 

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация адвоката им получена.Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сомнений у суда не вызывает. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ – «оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он имеет место жительства и регистрации, по месту регистрации и фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, женат, социально адаптирован, под диспансерным наблюдением врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который женат, работает, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в пределах предусмотренной санкцией статьи за данное преступление в виде штрафа, что будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, а также в полной мере способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 238 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

- газовый баллон и металлический переходник - уничтожить;

- кассовый чек - хранить в материалах дела;

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе судебного заседания суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- газовый баллон и металлический переходник - уничтожить;

- кассовый чек - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в cуд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № 1-813/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________