Судья Грицай Е.В. Дело № 22-1552/22 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярославль 25 июля 2022 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Еремычевой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 мая 2022 года, которым     

отказано осужденному МАРЬЯСОВУ АЛЕКСАНДРУ ЮРЬЕВИЧУ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав адвоката Иевлеву Е.В. и осужденного Марьясова А.Ю. в поддержание жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Марьясов А.Ю. осужден приговором Пушкинского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 28 мая 2019 года. Конец срока: 27 мая 2023 года.

Адвокат Иевлева Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Марьясова А.Ю.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. просит постановление отменить, вынести решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Марьясова А.Ю.

Не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что наличие у Марьясова А.Ю. 1 нарушения, допущенного в период нахождения в следственном изоляторе, не может свидетельствовать о нестабильной динамике в поведении осужденного. Суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенного нарушения, его давности, отсутствию нарушений в период нахождения в колонии, что свидетельствует об изменении поведения осужденного в лучшую сторону.

Указывает, что, в связи с наличием у Марьясова А.Ю. заболевания – , он по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность, постоянно проходит лечение, не обучался, т.к. имеет высшее образование.

Считает не состоятельным то, что суд учел частичное признание вины осужденным, это обстоятельство учитывалось при вынесении приговора. Суд обратил внимание на то, что осужденный написал заявление о полном признании вины лишь в январе 2022 года, однако приговором учитывались явка с повинной, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылается на то, что Марьясов принимает участие в жизни колонии, воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает участие в их подготовке и проведении, имеет за это поощрение.

Указывает, что возмещение ущерба было учтено судом при определении размера наказания, тем самым суд исключил данное обстоятельство при учете требований ч.4.1 ст.79 УК РФ.

В постановлении не приведены конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного.Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда об отказе Марьясову А.Ю. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.

Данные о личности Марьясова А.Ю., его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, мероприятия воспитательного характера и другие заслуживающие внимание данные за весь период отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Из материалов дела видно, что Марьясов А.Ю. отбыл более 2/3 срока наказания, трудоустроен не был по состоянию здоровья, периодически проходит стационарное лечение в ФКУЗ МСЧ 76, обращается за медицинской помощью, посещает регулярно мероприятия воспитательного характера, принимает участие в их проведении, имеет 1 поощрение, поддерживает отношения с родственниками, в случае освобождения вопросы бытового и трудового устройства будут решены положительно, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

Вместе с тем, судом установлено, что Марьясов А.Ю. в период нахождения в СИЗО допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за которое на него накладывалось взыскание в виде выговора, которое в настоящее время погашено.

Указанные выше обстоятельства не позволили суду придти к выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Исследованные данные указывают на то, что поведение осужденного не является стабильно положительным, исправления осужденный не достиг, его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Данные о личности и поведении Марьясова А.Ю., на которые обращается внимание в жалобе, в том числе о нуждаемости в медицинской помощи, судом учитывались с достаточной полнотой и правильно оценены, наличие этих данных не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ суд вправе был учесть отношение осужденного к совершенному деянию.

Суд правильно указал, что меры, предпринятые Марьясовым А.Ю. к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, учитывались приговором суда при назначении наказания, т.к. имели место до его вынесения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 мая 2022 года в отношении осужденного Марьясова Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья