УИД 74RS0046-01-2024-002274-78

Дело № 2-1793/2025

Судья Хакимова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-1395/2026

29 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 октября 2025 года по иску коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 90 000 рублей. Принятые по договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 201 160 рублей 45 копеек, в том числе: 90 000 рублей – основной долг, 96 879 рублей 97 копеек – проценты, 3 510 рублей – комиссия, 10 770 рублей 48 копеек – неустойка; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5 212 рублей.

В судебное заседание представитель истца – Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на то, что кредитный договор не заключала, денежные средства не получала.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) отказал.

В апелляционной жалобе Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО1 является клиентом банка с 2017 года, с ней заключен договор банковского обслуживания, получено согласие на подписание банковских документов простой электронной подписью. Для подписания документов в электронной форме используется контактный номер телефона клиента, на который банком направляются смс-сообщения с подтверждающими операции кодами. ФИО1 получила кредитную карту, активировала ее и пользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Оспариваемый договор заключен дистанционно ДД.ММ.ГГГГ, подписан с помощью смс-кода, направленного на номер телефона ответчика. Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания банк не несет ответственность за последствия компрометации одноразовых паролей держателя карты, а также за убытки, понесенные держателем карты, в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Судом первой инстанции не установлены какие-либо виновные действия банка, которые находятся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями – заключением кредитного договора. Ответчик распорядился поступившими на счет денежными средствами, перечислив их на счета третьих лиц. Доказательств, что операции были осуществлены без ведома ФИО1 в материалы дела не представлены. Напротив, ФИО1 пояснила в суде, что ей неизвестному лицу был сообщен уникальный код, который и был использован при заключении кредитного договора. Банк выполнял распоряжения клиента в электронной форме, подтвержденные паролями, являющимися аналогом собственноручной подписи клиентом бумажных документов. Заключая кредитный договор на условиях возвратности и платности, ФИО1 могла и должна была предвидеть последствия разглашения третьим лицам подтверждающих одноразовых паролей, направленных ей банком в виде смс-сообщений с изложением существа операций.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), ответчик: ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ФИО1 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 оформлен договор о карте № на следующих индивидуальных условиях: лимит кредитования – 90 000 рублей; срок действия договора о карте – до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита – кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях «до востребования», срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования путем направления требования о возврате; процентная ставка – 24,9% годовых, процентная ставка по операциям по снятию наличных денежных средств – 49,90% годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки – 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу (т.1, л.д. 9-11).

При этом указано, что кредитный договор подписан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:09:04 простой электронной подписью.

В этот же день денежные средства в размере 90 000 рублей зачислены на счет истца № с последующим переводом на счет третьего лица (т.1, л.д. 74, 75).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указала на то, что действия по заключению кредитного договора ей не совершались, они были совершены от ее имени иными лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен в отсутствие волеизъявления заемщика, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредитному договору не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанного закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 7 указанного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Постановлением следователя следственного отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.43).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты на ее абонентский номер позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ей необходимо сменить абонентский номер, уверив что это безопасно, она ответила, что ничего не просила и завершила разговор. Потом ей еще несколько раз звонили с других номеров. Затем в 16 часов 30 минут ей снова поступил звонок, звонивший представился сотрудником Федеральной службы безопасности, продиктовал ее паспортные данные и пояснил, что «они висят в свободном доступе и их нужно закрыть». Она попросила закрыть их. Сотрудник пояснил, что для этого необходим код договора, по которому она ранее оплачивала кредит. Она нашла свой старый кредитный договор, который давно погасила и продиктовала его. Далее сотрудник указал, что сейчас на ее номер придет короткий смс-код, который она должна продиктовать, что она и сделала. Потом ей звонили еще несколько раз с других номеров, однако, связь прерывалась. В 18 часов 59 минут ей пришло несколько смс-сообщений от Коммерческого банка «Ренессанс-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), но она их не читала. В этот момент она заподозрила, что на ее имя оформили кредитный договор. Позже ДД.ММ.ГГГГ на ее номер позвонил сотрудник Коммерческого банка «Ренессанс-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) и сообщил, что на ее имя оформлен кредитный договор. Она сообщила, что ничего не оформляла. Тогда сотрудник банка ей разъяснил, что необходимо обратиться с заявлением о факте мошенничества и оформления на ее имя кредитного договора в банке для проведения проверки. Она направила такое заявление на электронную почту банка и продублировала Почтой России. Считает, что в отношении нее совершены мошеннические действия и ей причинен материальный ущерб на сумму 90 000 рублей (т.1, л.д. 54-55).

Из содержания выписки о направлении смс-сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ответчика в 12:35:33, в 12:40:28, в 12:50:26 были направлены коды для входа в мобильный банк, в 12:53:28 – изменены логин и пароль для входа в мобильное приложение банка, в 13:00:15 – одобрена заявка на кредитную карту, в 14:59:29, в 15:04:56, в 15:08:21, в 15:09:33, в 15:10:29 – направлены коды подтверждения для подписания комплекта документов, в 15:13:13 – направлен код для перевода денежных средств на сумму 39 000 рублей, в 15:13:22 – совершен перевод денежных средств на сумму 39 000 рублей, в 15:13:34 – направлен код для перевода денежных средств на сумму 39 000 рублей, в 15:13:34 – совершен перевод денежных средств на сумму 39 000 рублей, в 15:14:09 – направлен код для перевода денежных средств на сумму 11 800 рублей, в 15:14:09 – совершен перевод денежных средств на сумму 11 800 рублей, в 16:06:44 – карта и доступ к мобильному банку заблокированы, в связи с подозрительными операциями (т.2, л.д. 162).

Указанное свидетельствует о том, что согласие на оформление кредитного договора ответчик ФИО1 не выражала, кредитный договор не подписывала.

Банк при должной степени внимательности имел возможность заподозрить мошеннические операции, поскольку непосредственно перед совершением операции по оформлению кредита, были изменены логин и пароль для входа в мобильное приложение банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор заключен в установленном порядке, не опровергают обоснованность обжалуемого судебного акта, а сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда и фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Заключение договора в электронном виде предполагает соблюдение банком, являющимся профессиональным участником правоотношений, не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Ответчик ФИО1 подтверждающие коды для заключения кредитного договора не вводила, с условиями договора не знакомилась, согласие на заключение договора не выражала, учитывая, что все действия по заключению кредитного договора и распоряжению предоставленными по нему денежными средствами ей не осуществлялись, ее волеизъявление на заключение спорного договора отсутствовало, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу от отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.