Дело № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Город Тара Омской области 18 октября 2017 года.

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ФИО2, представителя ИФНС № 2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 18 октября 2017 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, его жалобу на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Тарский городской суд с жалобой на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он, как руководитель МУП «Тарское ПОКХ», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. С указанным постановлением ФИО2 не согласен. Просит суд постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что МУП «Тарское ПОКХ» является основным поставщиком тепла на территории Тарского района и осуществляет, в том числе, полномочия по сбору денежных средств с владельцев квартир по оплате потребленной энергии. При этом может возникнуть ситуация, когда из-за несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений наступает просрочка оплаты поставленных коммунальных ресурсов. Таким образом, наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения с заявлением о банкротстве. МУП «Тарское ПОКХ» не внесен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Однако, ни Закон о естественных монополиях, ни законодательство о банкротстве не обусловливает наличие у предприятия статуса субъекта естественной монополии исключительно с внесением его в вышеуказанный реестр. К субъектам естественных монополий положениями ст. 43 Закона «О естественных монополиях» относятся хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в определенных сферах, которые перечислены в Законе. МУП «Тарское ПОКХ» является основной теплоснабжающей организацией, в настоящее время продолжает осуществлять деятельность. При банкротстве субъекта естественной монополии, размер долга, после которого возникает обязанность обратиться в арбитражный суд не менее 1 млн. рублей. На вопрос суда пояснял, что факт наличия задолженности не отрицает, признает, что процедуры, предусмотренные ст. 46 и 69 НК РФ были применены. На август 2017 года задолженность была погашена.

Представитель межрайонной ИФНС № 2 ФИО3 суду пояснила, что считает обжалуемое постановление законным, просит отказать ФИО2 в удовлетворении жалобы. МУП «Тарское ПОКХ» не может быть признано субъектом естественной монополии, так как данная организация не внесена в реестр естественных монополий, задолженность в течение 3-х месяцев составляет не менее 300000 рублей. ИФНС проводило процедуру принудительного взыскания на основании ст. ст. 46,47,69 НК РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет. При этом состав данного административного правонарушения является формальным, то есть для привлечения к административной ответственности наличие или отсутствие общественно вредных последствий юридически не значимо.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, по данным Межрайонной ИФНС России N 2 по Омской области, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП «Тарское ПОКХ» являлся ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет в размере 5484867,02 рубля, в том числе налог – 5347106,25 рублей, пени – 136760,77 рублей, штраф 1000 рублей.

Податель жалобы не оспаривал размеров и сроков имеющейся задолженности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что МУП «Тарское ПОКХ» не обладало признаками неплатежеспособности со ссылками на наличие у МУП дебиторов, не погасивших свою задолженность, об отсутствии состава вмененного правонарушения не свидетельствуют, сводятся к неправильному толкованию норм о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения.

Как указано выше, в силу положений ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника возникли признаки неплатежеспособности, поскольку на тот момент должник три месяца не исполнял обязательство по уплате налогов, следовательно, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано руководителем должника не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт наличия дебиторской задолженности не может рассматриваться в качестве критерия, характеризующего финансовое состояние должника; о платежеспособности общества не свидетельствует. 

В связи с наличием у МУП «Тарское ПОКХ» признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО2 возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что отсутствовали признаки неплатежеспособности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как задолженность МУП не погашалась в течение длительного времени, а только увеличивалась.

Руководитель МУП «Тарское ПОКХ» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба обоснованно подана в суд общей юрисдикции, так как в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных только частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 КоАп РФ. Согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, частью 5 статьи 14.13, статьей 15.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьей 19.7.6 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд

р е ш и л :

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 5 ст. 14.13. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения. 

Согласовано