Дело № 1-24/2019 (1-322/2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 января 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Власюке А.С., Юрьевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО2, 

защитника (адвоката) Додонова А.В.,

потерпевшей П.Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в Омском районе Омской области совершил кражу при следующих обстоятельствах:

08.10.2018 года в обеденное время ФИО2, находясь в дачном доме расположенном на дачном участке №, находящемся на аллее № 

<

адрес>, откуда тайно похитил телевизор «

<

данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, электролобзик «

<

данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей принадлежащие ФИО3, после чего ФИО2 прошел к теплице, расположенной на территории вышеуказанного дачного участка, откуда похитил садовую тележку стоимостью 1 500 рублей принадлежащую ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся причинив П.Е.В. материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично в содеянном раскаялся. В судебном заседании пояснил, что у его матери – ФИО3 имеется дачный дом расположенный в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в данном дачном доме он проживал с августа 2018 года по начало сентября 2018 года. 06.08.2018 года ФИО2 приехал в гости к ФИО3 и остался ночевать в дачном доме, после чего уехал в квартиру ФИО2 расположенную в 

<

адрес>, где также остался ночевать, на следующий день он употреблял алкогольные напитки, и в процессе распития спиртного решил приехать в дачный дом ФИО3 для того, чтобы протрезветь, с этой целью, прибыв на дачный участок ФИО2 позвонил ФИО3 и поинтересовался, где находится ключ от дачного дома, однако, П.Е.В. ему не сказала, где находится ключ. Затем ФИО2 разбил оконное стекло в кухне дачного дома, после чего проник в него где продолжил употреблять алкогольные напитки. После употребления спиртных напитков ФИО2 решил уехать к себе домой в 

<

адрес>, однако, в связи с тем, что денежных средств у него не было, он решил похитить имущество находящееся в дачном доме, после чего он через оконный проем вынес телевизор «

<

данные изъяты> электролобзик «

<

данные изъяты> перфоратор, затем он зашел в теплицу из которой взял садовую тачку. Похищенное он продал, а вырученные деньги потратил на проезд в 

<

адрес>. Дополнительно пояснил, что П.Е.В. никогда не запрещала ему входить и проживать в ее дачном доме. Кроме того полагает, что состояние опьянения не оказывало на него существенного влияния, хищение он совершил для того, чтобы найти денежные средства необходимые для проезда.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.Е.В. показала, что у нее в собственности имеется дачный участок, расположенный в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. На участке расположен кирпичный дом с мансардой, который пригоден для проживания в летний период времени. В доме имеется печное отопление, проведено электричество, имеется вся необходимая бытовая техника, спальные принадлежности. Её сын – ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы проживал с ними в дачном доме. Сын нигде не работал, в дачный дом ничего не покупал. Через некоторое время сын уехал жить в 

<

адрес>. Утром 07.10.2018 года ФИО2 приехал на дачу, он находился в состоянии алкогольного опьянения, затем ФИО3 и ФИО2 поехали домой в 

<

адрес>. На следующий день утром ФИО2 собрался ехать в д

<

адрес> в это время ФИО3 вместе с Л.В,Ю. поехали в больницу. ФИО2 просил у нее ключ от дачного дома, но она ему их не дала, при этом она не запрещала ФИО2 находиться на дачном участке, у него был свободный доступ на дачный участок, он мог с ее разрешения находиться на нем и проживать в дачном доме. 09.10.2018 года ФИО3 приехала на дачный участок и обнаружила, что разбито стекло в окне дома на первом этаже, входная дверь имела следы взлома. В доме был беспорядок, на полу были окурки сигарет, стекла. Из дома было похищено: телевизор марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 6 000 рублей, электроинструменты: перфоратор, материальной ценности не представляющий, электролобзик 

<

данные изъяты>», стоимостью 2 000 рублей, также была похищена садовая тачка в корпусе красного цвета, бывшая в употреблении, стоимостью 1 500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 9 500 рублей. Причиненный ущерб для нее не является значительным. Причиненный ущерб ей возмещен в размере 9 500 рублей. В последствии П.Е.В. стало известно, что кражу ее имущества совершил ФИО2 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что вместе с Д.В.М. они были приглашены для участия в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника. ФИО2 рассказал и показал, при каких обстоятельствах он 08.10.2018 года совершил кражу из дачного 

<

адрес> (л.д. 98-100).

Оглашенные показания свидетеля Д.В.М. аналогичны оглашенным показаниям свидетеля В.В.Г. (л.д. 101-103).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 09.10.2018 года, в котором П.Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 07.10.2018 года по 09.10.2018 года с территории дачного участка 

<

адрес> похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 10). 

Протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2018 года, согласно которому осмотрен дачный участок 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте происшествия. Изъято: следы пальцев рук, два окурка сигарет (л.д. 11-18).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 23.10.2018 года, в котором он признался, что 08.10.2018 года, около 12 часов проник в дачный 

<

адрес>, откуда похитил имущество (л.д. 62).

Заключением эксперта № 539 от 26.10.2018 года, согласно которому след пальца руки, помещенный в заключение эксперта № 519 от 16.10.2018 года оставлен ногтевой фалангой пальца левой руки подозреваемого ФИО2 (л.д. 55-58).

Протоколом осмотра от 29.10.2018 года, согласно которому осмотрено 3 отрезка светлой липкой ленты и 2 окурка сигарет (л.д. 145-146), постановлением следователя от 29.10.2018 года отрезок № 2 липкой светлой ленты со следами пальцев рук подозреваемого ФИО2 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 147).

Протоколом проверки показаний на месте от 26.10.2018 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 рассказал и показал, при каких обстоятельствах, он 08.10.2018 года совершил хищение из дачного 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее П.Е.В. (л.д. 94-97).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В судебном заседании установлено, что 08.10.2018 года в обеденное время ФИО2, находясь в дачном доме расположенном на дачном участке №, находящемся на аллее № на территории 

<

данные изъяты>», вблизи 

<

адрес>, тайно похитил телевизор 

<

данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, электролобзик «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей принадлежащие ФИО3, после чего ФИО2 прошел к теплице, расположенной на территории вышеуказанного дачного участка, откуда похитил садовую тележку стоимостью 1 500 рублей принадлежащую ФИО2, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся причинив П.Е.В. материальный ущерб на сумму 9 500 рублей. 

Квалифицирующие признаки совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище, в помещение либо иное хранилище» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представленными суду доказательствами установлено, что ФИО2 действительно похитил имущество потерпевшей из дачного домика используемого в качестве жилища и из теплицы находящейся на дачном участке, между тем как следует из показаний допрошенной в судебном заседании П.Е.В. она не запрещала ФИО2 находиться на ее дачном участке, в том числе не запрещала и нахождение как в теплице так и в дачном доме, аналогичные пояснения дал в судебном заседании и ФИО2 Таким образом, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств которые свидетельствовали бы о том, что нахождение ФИО2 в дачном доме и теплице было незаконным и вопреки воли собственника данных строений, при этом сам по себе способ проникновения на территорию дачного участка без уведомления собственника и с причинением вреда ее имуществу не свидетельствует о незаконности действий ФИО2 по проникновению в дачный дом и теплицу, поскольку ранее потерпевшая разрешала подсудимому находиться в них, запрета ФИО2 не чинила, что было ей подтверждено в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей П.Е.В. не признается судом значительным, поскольку, факт хищения не поставил потерпевшую и ее семью в трудное материальное положение. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что размер ущерба для нее значительным не является, при этом суд учитывает, что похищенное имущество не является предметами первой необходимости. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что потерпевшей действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был. 

В связи с изложенным, суд, исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение хищения перфоратора, поскольку он не представляет материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшей П.Е.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями самого подсудимого. Так как следует из показаний свидетелей В.В.Г. и Д.В.М. подсудимый в их присутствии рассказал и показал при каких обстоятельствах он совершил кражу имущества потерпевшей, то есть подсудимый рассказал сведения которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление, при этом показания свидетелей полностью согласуются и с показаниями подсудимого. 

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и др. в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей П.Е.В. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.142), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не состоит и не наблюдается (л.д. 136), на учете у врача нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д. 137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, беременность сожительницы, добровольное возмещение материального вреда причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, признание вины, позицию потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимого, при этом как пояснил суду сам подсудимый, он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, контролировал свои действия, его действия носили осмысленный характер, употребленный им алкоголь не оказывал существенного влияния на его поступки. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного ФИО2, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, или назначения иного более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, местом отбывания наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд полагает необходимым освободить ФИО2 от процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пуха Е,Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с 21.01.2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 21.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи освободить.

Вещественные доказательства по делу: 

- отрезок светлой липкой ленты следующий с материалами уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб