Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 г. 

<

адрес>

Судья Трусовского районного суда 

<

адрес> Хасьянов Н.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД – 1 УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, решение командира ДПС ОБДПС ГИБДД – 1 УМВД России по Астраханской области по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД – 1 УМВД России по АО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей. 

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу командиру ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес>, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением командира ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД – 1 УМВД России по АО ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в которой указал, что не согласен с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> поскольку при управлении транспортным средством марки «...» г/н № он не пользовался мобильным телефоном, поскольку во время остановки транспортного средства инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД – 1 УМВД России по АО ФИО3 в руке у него находился кошелек. 

Таким образом, по мнению автора жалобы следует, что ПДД РФ им нарушены не были и событие административного правонарушения отсутствует. 

При этом, как указывает автор жалобы принадлежащее ему автотранспортное средство оборудовано системой «...», что согласно п. 2.7 ПДД РФ позволяет водителю пользоваться техническим устройством и вести переговоры без использования рук. В свою очередь доказательства совершения административного правонарушения в виде видеозаписи и фотографий в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, что является нарушением п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. 

Также при рассмотрении жалобы командиром ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> не было учтено, что опрошенный ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 не может являться свидетелем административного правонарушения, в связи с тем, что во время остановки транспортного средства, находился в служебной машине и не налюдал за происходящим. 

В связи с указанным заявитель просил постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД – 1 УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ДПС ОБДПС ГИБДД – 1 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела, с указанием причин от ФИО2 в адрес суда не поступало.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ, пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД – 1 УМВД России по АО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «...» г/н № в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 отражено, что он не согласен с вменяемым ему административным правонарушением, поскольку он телефон не пользовался, машина оборудована системой «...».

Вместе с тем, событие и состав вменяемого ФИО2 административного правонарушения, объективно подтверждаются рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, дело рассмотрено компетентным должностным лицом, ФИО2 был ознакомлен с протоколом, ему разъяснялись процессуальные права. Замечаний на протокол в момент его составления от ФИО2 не поступали, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Препятствий для рассмотрения дела на месте обнаружения правонарушения у должностного лица административного органа не имелось. 

Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении автомобилем разговаривал по телефону без специального устройства, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие правонарушения, прихожу к выводу о допустимости и достоверности собранных по делу доказательств.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, и поскольку данных о какой либо заинтересованности инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4 указанного в протоколе об административной правонарушении в качестве свидетеля, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их беспристрастности к правонарушителю, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 не согласился с совершением вмененного правонарушения, о чем им даны соответствующие объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его недопустимости. Протокол об административном правонарушении по данному делу составлен именно в связи с тем, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривало наличие события правонарушения, что соответствует ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку инспектор ДПС ФИО4 являлся непосредственным свидетелем совершения административного правонарушения, то указание его в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, не противоречит закону. Данный вид доказательства, как и иные доказательства, не имеет заранее установленной силы.

Указание свидетелем в протоколе об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО4 не является существенным недостатком протокола, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Инспектор ДПС ФИО4 являлся непосредственными свидетелем совершения ФИО2 административного правонарушения, поэтому он был правомерно указан в протоколе в качестве свидетеля.

Таким образом, ссылка ФИО2 на то, что свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении сотрудник полиции ФИО4 не мог быть свидетелем вменяемого ему административного правонарушения не состоятельна. 

Факт пользования ФИО2 во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, прежде всего протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оцененным инспектором ДПС ФИО3 и вышестоящим должностным лицом командиром ОБДПС ФИО6 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод ФИО2 о том, что во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, он не разговаривал по телефону, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым должностными лицами дана надлежащая оценка.

Доводы ФИО2 об оборудовании принадлежащего ему транспортного средства системой «...», не могут являться основанием для определения отсутствия в его действиях состава административного праовнарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела приняты во внимание показания сотрудника полиции, не подтвержденные фото - или видеофиксацией, не может являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Имеющиеся по делу фактические данные подтверждают, что водитель автомобиля марки «...» г/н № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Невыполнение участниками дорожного движения, в данном случае ФИО2 п. 2.7 ПДД РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ. 

По делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД – 1 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 и решение командира ДПС ОБДПС ГИБДД – 1 УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней. 

Судья подпись Н.Д. Хасьянов