Председательствующий по делу Дело №2212-2023г.

судья Башлеева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 13 сентября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Сосниной С.И., предоставившей удостоверение №986 и ордер №337752 от 13 сентября 2023 года,

При секретаре Цымпилове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 13 сентября 2023 года апелляционное представление заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Д.И. на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в с

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно;

- приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Карчевской О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Сосниной С.И., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

Дата> в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 42 минут в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Бережко Д.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, квалификацию преступления и назначенное ФИО1 наказание, считает приговор незаконным и ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, как это предусмотрено п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд в приговоре не обсудил, что недопустимо. Отмечает, что суд не учел, что п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, введенного Федеральным законом РФ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Указанные положения закона являются императивными и подлежали безусловному применению в отношении осужденного, совершившего преступление 

<

Дата>, то есть после вступления в законную силу данного Федерального закона РФ. Указывает, что в судебном заседании установлено, что автомобиль УАЗ 396292 государственный регистрационный знак № принадлежит супруге ФИО1 – Г.Е.А., которая данный автомобиль приобрела в период брака, по договору кредитования за 300 000 рублей. Приводит доводы, что приобретение автомобиля в браке, в кредит и оформление его на супругу ФИО1 не может являться препятствием для его конфискации, поскольку имущество супругов не разделено и доля их в общем имуществе также не определена. Данные обстоятельства не препятствуют конфискации автомобиля и обращению его в доход государства. Указывает, что в случае конфискации имущества, находящегося в совместной собственности супругов, вторая сторона вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с регрессным иском об определении своей доли, применение конфискации автомобиля признается правомерным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что автомашина УАЗ-396292 является помощником в хозяйстве, единственным источником дохода в связи с отсутствием работы в селе. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Григорьева О.Г. подробно излагает выводы суда и указывает, что, несмотря на наличие ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и рассмотрении его в общем порядке, вопрос о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ в апелляционном представлении необоснованно не ставится. Указывает, что такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины, наличие постоянного места жительства, семьи, двоих малолетних детей, осуществление ухода за престарелым человеком, положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, значительно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Ссылаясь на ст.104.1 УК РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ, позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, и утверждая, что конфискация транспортного средства это право, а не обязанность суда, указывает, что судом верно принято решение о возвращении автомобиля УАЗ 396292 семье ФИО1, которая проживает в сельской местности, имеет личное подсобное хозяйство, и для которой автомобиль является необходимостью. Отмечает, что автомобиль действительно принадлежит супруге осужденного, приобретен ею в кредит в сумме 300 000 рублей, который она продолжает выплачивать. Супруга в настоящее время обучается в автошколе, в связи с чем, в страховой полис вписан ее брат – О.И.А., имеющий водительское удостоверение, и при необходимости он управляет данным автомобилем. Сам ФИО1 указал причину, по которой в день совершения преступления он оказался за рулем данного автомобиля – ввиду стечения жизненных обстоятельств, а не пренебрежения нормами закона. Автомобиль не является личной собственностью ФИО1, а является совместной собственностью супругов и его изъятие грубо нарушит права членов семьи, в данном случае супруги ФИО2 Сама супруга ФИО1 никаких нарушений не допускала, и в случае конфискации автомобиля будет лишена своего имущества без каких-либо на то правовых оснований. Указывает, что сведений об имеющихся ранее административных правонарушениях и уголовно наказуемых преступлениях с использованием данного автомобиля стороной обвинения не представлено, каких-либо других доводов, на основании которых автомобиль подлежит конфискации, государственным обвинителем озвучено не было. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит, в то же время считает необходимым его изменить, в том числе по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО1 не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным следует, что 

<

Дата> в 23 часа 42 минуты ФИО1, находсь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> в 

<

адрес>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля УАЗ 396292 и начал на нем движение по улицам села. 

<

Дата> в 23 часа 42 минуты около 

<

адрес> в 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский». 

Между тем, из обвинительного акта и пояснений осужденного в судебном заседании видно, что автомобиль УАЗ 396292 ФИО1 выгнал 

<

Дата> в 23 часа 30 минут из ограды 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и начал движение по улицам села.

То есть суд ошибочно указал, что ФИО1 привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, начал на нем движение и был остановлен сотрудниками ОГИБДД в одно и то же время и в одном и том же месте.

Принимая во внимание, что в ходе дознания и судом фактически установлено одно и то же место совершения преступления, по указанному адресу проведен осмотр места происшествия, осужденным указанный адрес совершения преступления не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенная судом ошибка является явно технической, существенно не влияет на обстоятельства совершенного преступления, квалификацию действий осужденного, не нарушает его право на защиту и не ухудшает положение, и поэтому подлежит уточнению.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, уход за престарелым человеком.

В соответсвии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей. Наличие несовершеннолетних детей может быть признано смягчающим обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Одновременно суд, верно признав смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 двоих детей, ограничился указанием о наличии у него и несовершеннолетних, и малолетних детей, при этом указание о наличии малолетних детей поместил в скобки.

Между тем, исходя из юридической конструкции положений закона, а также правил постановки скобок в русском языке, текст, указанный в скобках, носит уточняющий и дополняющий характер к понятию, после которого он изложен, а не указывает на соблюдение требований уголовного закона о надлежащем учете смягчающих наказание обстоятельств.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что у ФИО1 имеется двое детей – один ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, второй ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. То есть малолетний ребенок и несовершеннолетний ребенок (л.д.78,79).

Поскольку суд не конкретизировал, какие дети, малолетние или несовершеннолетние имеются у ФИО1, как того требует уголовный закон, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению с указанием о признании смягчающими обстоятельствами наличие у осужденного малолетнего ребенка, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, и несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ. Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить наказание осужденному в соответствии со ст.64 УК РФ суд первой инсанции не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы на определенный срок, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ применению не подлежали. При данных обстоятельствах оснований для изложения такой просьбы в апелляционном представлении не имелось. 

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Разрешив в соответствии со ст.81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства – автомобиля УАЗ 396292, суд вернул его по принадлежности-собственнику или законному владельцу, поскольку транспортное средство осужденному не принадлежит, используется его семьей для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако, данные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ основаны на неправильном толковании закона.

Федеральным законом РФ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность приведенных обстоятельств установлена.

Согласно материалам уголовного дела, супруга ФИО1 – Г.Е.А., согласно договору купли-продажи, является владельцем транспортного средства УАЗ 396292.

Транспортное средство УАЗ 396292, которое использовалось ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и которое признано вещественным доказательством по уголовному делу, супруги приобрели в браке, что подтверждено материалам уголовного дела и самим ФИО1 в судебном заседании (л.д.134,136). 

Доводы стороны защиты, изложенные в возражениях на апелляционное представление, о нахождении данного автомобиля в собственности супруги ФИО1 – Г.Е.А., являются несостоятельными, поскольку согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В настоящее время имущество супругов не разделено и доля супруги в общем имуществе определена не была, что не исключает принятия решения о конфискации транспортного средства и таковой не препятствует.

Приобретение автомобиля за счет кредитных средств, также не препятствует конфискации данного автомобиля.

Поскольку инкриминируемое преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона РФ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежали безусловному применению.

Доводы апелляционного представления в части того, что суд не обсудил вопрос о возможности применения конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в прениях сторон участники процесса, а также осужденный в последнем слове, высказали свое мнение по вопросу конфискации автомобиля УАЗ 396292, решение суда по данному вопросу изложено в приговоре (л.д.137,142).

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить установочную часть приговора, указав, что автомашину УАЗ 396292 ФИО1 выгнал 

<

Дата> в 23 часа 30 минут из ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что суд признал смягчающими обстоятельствами наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, и несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль УАЗ 396292 государственный регистрационный знак № конфисковать в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова