Дело № 2-364/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Фирма «Долг» о взыскании утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Фирма «Долг» и просил взыскать сумму ежемесячного возмещения вреда здоровью, вызванного уменьшением трудоспособности, за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 211316,76 руб., а также расходы на представителя в размере 15000 рублей. В обоснование иска указано, что 24.06.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником был признан ФИО2, сотрудник ООО Фирма «Долг». По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 установлена утрата трудоспособности в размере 80%. Решениями суда с ответчика в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок по 31.01.2018 г. В настоящее время с учетом неизменившегося материального положения истца и возможностей ответчика утраченный заработок подлежит взысканию за следующий период.

Дело рассмотрено без участия ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя – адвоката Рудницкого В.В.

Представитель истца Рудницкий В.В. (доверенность от 06.09.2017 года) поддержал исковые требования, уточнил требования в части периода, за который взыскивается утраченный заработок, - с 01.02.2018 г. по 31.07.2018 г., поскольку решением суда от 09.11.2017 г. взыскан утраченный заработок за период с 01.10.2017 г. по 31.01.2018 г.

Дело рассмотрено с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2018 г., представившей отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с расчетом представителя истца, указав на арифметическую ошибку, возражала против взыскания утраченного заработка за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г., поскольку за этот период утраченный заработок уже взыскан, просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Дело рассмотрено без участия 3-его лица ФИО2, надлежащим образом извещенного о дне слушания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу пункта 1 статьи 1092 ГК РФ, исходя из которых возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

24 июня 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ООО Фирма «Долг» ФИО2, управлявшего автомобилем «Мицубиси Кантер», который в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 под управлением ФИО1, которому были причинены телесные повреждения, а именно: ушиб головы, туловища, проявившиеся гематомой, раной мягких тканей лица, переломом стенок левой орбиты, чешуи лобной кости, лобной пазухи с переходом на кости основания черепа, ушибом головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, закрытой травмой грудной клетки и живота в виде перелома двух ребер справа с повреждением ткани легкого и разрыва диафрагмы, печени, селезенки, забрюшной гематомы, ушиба поджелудочной железы, внутрибрюшным кровотечением. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении виновного в ДТП лица ФИО2, установлено причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Производство по уголовному делу было прекращено постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 декабря 2010 года, в связи с примирением сторон, ввиду того, что работодатель причинителя вреда - ООО Фирма «Долг» загладило перед ФИО1 вред, передав потерпевшему денежные средства в сумме 650000 руб.

По названному Соглашению возмещен, в том числе утраченный заработок за период с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2012 года в размере 400000 руб. 

30 сентября 2010 года ФИО1 была установлена первая группа инвалидности. 01 октября 2012 года установлена вторая группа инвалидности. 

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Магнитогорска гражданского дела по иску ФИО1 о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда была проведена судебно-медицинская экспертиза, оконченная 23 мая 2013 года, которая подтвердила утрату профессиональной трудоспособности истца 80% и снижение остроты зрения ФИО1, вследствие развившейся посттравматической атрофии зрительных нервов обоих глаз, как проявление перенесенной 26 июня 2010 года черепно-мозговой травмы.

По решению Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 26 июня 2013 года с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма утраченного заработка в размере 108919,68 рублей за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2013 года. Кроме этого, с ОАО «АльфаСтрахование» было взыскано в счет возмещения утраченного заработка 98112,64 рублей с учетом среднего заработка грохотовщика ОАО «ММК» и с учетом установленного процента утраты трудоспособности 80%. 

01 октября 2013 года истцу повторно установлена вторая группа инвалидности со сроком следующего освидетельствования 30 сентября 2014 года. Степень утраты профессиональной трудоспособности вновь определена в размере 80%.

Поскольку истцом получена травма в июне 2010 года, то для подсчета среднего заработка работника принимается период с июня 2009 года по май 2010 года.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 января 2014 года, утраченный заработок взыскан по 30 сентября 2014 года.

01.10.2014 года истцу повторно установлена вторая группа инвалидности без очередного переосвидетельствования бессрочно. Степень утраты профессиональной трудоспособности не изменена. Предусмотрено лечение ФИО1 у терапевта, невролога, окулиста, психиатра. ФИО1 признан нетрудоспособным в обычных производственных условиях.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 декабря 2014 года утраченный заработок взыскан за период с 01.10.2014 года по 30.09.2017 года в размере 838 149,10 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 09 ноября 2017 года утраченный заработок взыскан за период с 01.10.2017 года по 31.01.2018 года в размере 117447,64 рублей.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решениями суда от 21 января 2014 года и 25 декабря 2014 года в соответствии с требованиями ст.1086 Гражданского кодекса РФ установлен средний заработок ФИО1 в размере 18536,56 рублей.

Заключением МСЭ от 30.09.2014 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно. 

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять объяснениям представителя истца о том, что ФИО1 нуждается в постоянной помощи, не может себя самостоятельно обслуживать из-за потери зрения, не способен трудиться.

Учитывая материальное положение истца, утратившего заработок, отсутствие у него жилого помещения, необходимость в лечении, а также материальное положение ответчика, суд считает возможным требование ФИО1 удовлетворить, взыскать платежи на будущее время единовременно. 

Требования иска с учетом уточнений о взыскании периодических платежей за период с 01.02.2018 г. по 31.07.2018 г. (6 месяцев) суд находит обоснованными, согласующимися с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года.

Истцом представлен расчет утраченного заработка за период с 01.02.2018 г. по 31.07.2018 г., исходя из соотношения величины прожиточного минимума во втором квартале 2010 года (событие ДТП) к величине прожиточного минимума в третьем квартале 2017 года, оставившего 1,9 раза. 

Вместе с тем, при определении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика за период с 01.02.2018 г. по 31.07.2018 г. суд полагает правильным произвести перерасчет, при этом руководствуясь более актуальными сведениями, а именно величиной прожиточного минимума в четвертом квартале 2017 года, установленного постановлением губернатора Челябинской области от 07.02.2018 г. № 29, в размере 9581 рубль для трудоспособного населения. 

Таким образом, размер утраченного заработка за период с 01.02.2018 года по 31.07.2018 года составляет 159266,12 рублей (18 536,56 рублей х 80 % - утрата трудоспособности х 6 месяцев х 1,79 – индекс роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области в соответствии со ст.1091 Гражданского кодекса РФ, т.е. соотношения величин прожиточного минимума во втором квартале 2010 года (событие ДТП) к величине в IV квартале 2017 года).

В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 2 500 рублей, при этом суд учитывал подготовку представителем пятого аналогичного искового заявления, участие в одном судебном заседании, характер и сложность дела.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО Фирма «Долг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4385,32 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Фирма «Долг» о взыскании утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Фирма «Долг» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 01.02.2018 года по 31.07.2018 года в размере 159266,12 рублей, а также расходы на представителя в размере 2 500 рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Фирма «Долг» государственную пошлину в размере 4385,32 рублей в доход МО «город Магнитогорск».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: