судья Патрушев А.В. дело № 22-1774-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шарафутдиновой Р.Р.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мухачёва С.А.

на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области 

от 01 ноября 2023 года, 

которым мера пресечения подсудимому Р в виде заключения под стражу оставлена без изменения с продлением срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 02 февраля 2024 года.

Уголовное дело по обвинению Р, *** года рождения, уроженца г. ***, несудимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, 02.05.2023 поступило с обвинительным заключением в Оленегорский городской суд Мурманской области. 

При назначении судебного заседания мера пресечения Р оставлена без изменения с продлением срока содержания на 6 месяцев, то есть по 02 ноября 2023 года.

В судебном заседании, проведённом 01 ноября 2023 года по вопросу по мере пресечения, судом принято решение о продлении срока действия ранее избранной в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Щедрова Д.С., поддержавшего в интересах Р. доводы апелляционной жалобы, подсудимого Р в режиме видео-конференц-связи, также просившего изменить меру пресечения, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Мухачёв С.А. со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам, полагая, что у суда не было достаточных оснований для продления в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, отмечая, что никаких сведений указывающих на то, что Р после совершения преступления пытался воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и очевидцев, представлено не было, обращая внимание на показания потерпевшего Г. о том, что Р в его адрес угроз не высказывал, ему частично возмещен материальный вред, принесены извинения, которые им приняты.

При таком положении адвокат полагает, что указанное основание, которое учитывалось судом при избрании меры пресечения, отпало.

Обращая внимание на ухудшившееся состояние здоровья подсудимого за период его длительного содержания под стражей, приводя сведения о наличии у него объективно подтверждённых заболеваний, одно из которых относится к тяжелым, его нуждаемости в диспансерном наблюдении и диетическом питании, адвокат с учетом имеющихся условий для обеспечения нахождения Р в условиях домашнего ареста просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту регистрации подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Продлевая подсудимому срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что Р обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, и с учетом фактических обстоятельств этих преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, пришел к правильному, вопреки доводам жалобы, выводу о том, что основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились.

Решение о необходимости продления срока содержания Р под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям, принято при наличии указанных в законе оснований в судебном заседании по судебному постановлению в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Одно лишь то обстоятельство, что у Р имеется возможность проживания в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности детям супруги обвиняемого, на что имеется ссылка в жалобе его защитника, не может являться определяющим для изменения режима содержания лица, заключенного под стражу в ходе предварительного расследования, если не изменились основания, которые учитывались судом при избрании меры пресечения.

Как видно из материалов дела, избирая Р указанную меру пресечения, суд пришел к выводу о том, что он может, в частности, скрыться от суда и следствия и воспрепятствовать производству по делу путем угроз участникам уголовного судопроизводства.

Вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения избранной в отношении Р меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на требованиях закона и материалах, подтверждающих в своей совокупности обоснованность принятого решения. 

Нарушений сроков содержания и порядка продления срока содержания под стражей, судом не допущено.

Сведений о невозможности содержания Р под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было. Имеющиеся у него заболевания, известные суду при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не относятся к числу тех, которые являются основанием для освобождения из-под стражи, при этом вопрос о возможности пребывания Р в условиях следственного изолятора в период предварительного следствия и судебного заседания ранее был предметом обсуждения судов, рассматривавших вопросы об избрании ему указанной меры пресечения и продлении срока ее действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 01 ноября 2023 года, года о продлении срока содержания под стражей в отношении Р оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мухачёва С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин