4г-529/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Шагдарова Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО5 в интересах ИП ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2017 г. по делу по исковому заявлению БРОО «Диалог-Право» в интересах ФИО7 к ООО «Центр отдыха «Оранж Хаус», ООО «Оранж Хаус», ИП ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2017 г. исковые требования БРОО «Диалог-Право» в интересах ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2017 г. решение районного суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований истца в части: взыскана с ИП ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда 

<

...> руб., а также госпошлина в доход бюджета муниципального образования «г. Улан-Удэ» 

<

...> руб; иск о взыскании упущенной выгоды в сумме 

<

...> руб. оставлен без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 

<

дд.мм.гг>, представитель ФИО5 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда.

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 

<

дд.мм.гг>, поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 

<

дд.мм.гг>. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. 

В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что БРОО «Диалог-Право» обратилось в суд с иском в интересах ФИО7 к ООО «Оранж Хаус» и ООО «Центр отдыха «Оранж Хаус» о компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., причиненного в связи с оказанием некачественной услуги, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 

<

...> руб. 

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 

<

дд.мм.гг> при падении с аттракциона Веревочного парка «Точка отрыва», расположенного на территории ООО «Оранж Хаус», ФИО7 получил травму – незавершенный перелом лопатки и закрытый перелом дистального конца ключицы справа, что причинило истцу физические страдания и повлекло причинение убытков в виде упущенной выгоды, поскольку ФИО7 не смог предоставлять услуги ООО «Орон» по заключенному им 

<

дд.мм.гг> договору аренды автомобиля с экипажем и не получил соответствующего ежемесячного вознаграждения в сумме 

<

...> руб. за работу, которую планировал выполнить. 

Разрешая спор по существу, районный суд, руководствуясь положениями статей 779, 1064, пунктом 1 ст.1068, п.1 ст.1095, п.2 ст.1068, 153, 170, 807 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о падении ФИО7 по своей вине - неисполнением в полной мере всех требований безопасности, поэтому отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с выводами районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия пришла к выводу о том, что в любом случае, на аттракционе должны были иметься приспособления, предотвращающие травмирование человека в случае его падения, поэтому отменила решение районного суда и вынесла новое решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 выражает несогласие с апелляционным определением, указывая на то, что суд второй инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку иск был заявлен к ООО «Центр отдыха «Оранж Хаус», ООО «Оранж Хаус», истец упал с аттракциона по своей вине, не учтены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также те обстоятельства, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, его обувь не была должным образом зафиксирована на ноге, что могло явиться причиной падения истца, ознакомленного с правилами посещения веревочного парка «Точка отрыва», все линии маршрута веревочного парка оборудованы линией непрерывной страховки.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика не влекут пересмотр обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не обуславливают вывод о наличии по делу существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд указал на то, что ФИО7 упал по своей вине, поскольку не держался двумя руками при спуске, не реагировал на замечания и разъяснения инструкторов, упал на левую часть тела, но переломы у истца имеются на правой стороне, обратился за медицинской помощью через 3,5 часа, сообщил врачу, что «в 20 часов упал на улице». 

Согласно выводов решения суда первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда.

Однако суд второй инстанции указанные выводы обоснованно посчитал противоречащими имеющимся материалам дела и не подтверждающими обоснованность отказа в иске, поскольку они не свидетельствуют о недоказанности довода ФИО7 о получении им травмы на аттракционе и не доказывают отсутствия вины исполнителя услуги в причинении вреда.

В ходе рассмотрения иска районный суд не установил, имели ли место противоправные действия ответчика, повлекшие причинение вреда и не дал никакой оценки доводу истца о том, что ему была оказана некачественная услуга, повлекшая причинение ему травмы.

Доводы истца о том, что он получил травму в результате падения с аттракциона подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. 

Из дела видно, что факт падения истца в Веревочном парке зафиксирован на фото и видео, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что сразу после падения ФИО7 жаловался на боль, из Центра отдыха на такси поехал непосредственно в травмпункт. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец мог получить травму при обстоятельствах иных, нежели те, на которые он указывает, суду не представлено.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что ФИО7 упал по своей вине, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, его обувь не была должным образом зафиксирована на ноге, что могло явиться причиной падения истца, также не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что истец был надлежащим образом проинформирован о правилах поведения на аттракционе и правилах спуска с него, суду не представлено. К тому же, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина полный отказ в возмещении вреда по мотивам грубой неосторожности потерпевшего не допускается (ст.1083 ГК РФ).

Доводы жалобы заявителя о том, что информация о требованиях безопасности на аттракционах, которые должны соблюдать посетители, была размещена на стендах, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Что же касается довода жалобы заявителя, о том, что суд второй инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав компенсацию морального вреда и госпошлину с ИП ФИО6, то он также не обоснован, поскольку последняя была привлечена к участию в деле после того, как было установлено, что ООО «ЦО «Оранж Хаус» лишь предоставляет на основании договора от 

<

дд.мм.гг> ИП ФИО6 площадку для размещения аттракционов. 

Таким образом, вывод суда второй инстанции о том, что в любом случае, на аттракционе должны были иметься приспособления, предотвращающие несчастные случаи с посетителем в случае его падения, поскольку аттракцион «Веревочный парк» является травмоопасным, является правильным и соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п.1,2 ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы) подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, так как это привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что вступившее в законную силу судебное постановление не может быть пересмотрено в кассационном порядке только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Иные доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении кассационной жалобы заявителя следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО5 в интересах ИП ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать. 

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.А. Шагдарова