66RS0005-01-2023-001601-89 КОПИЯ

Дело № 12-106/2023 

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

При секретаре Марковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810066220005719345 от 21.03.2023 инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066220005719345 от 21.03.2023 инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что 21.03.2023 в 15-05 час. по адресу: ул. Мира, 39 г. Первоуральска, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имел при себе водительского удостоверения.

С данным постановлением ФИО2 при его составлении согласился, проставив в нем соответствующую отметку, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

В Первоуральский городской суд для рассмотрения из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга поступила жалоба ФИО2 на данное постановление, в которой он указывает на то, что достаточным было бы назначение наказания в виде предупреждения. Иных доводов жалоба не содержит. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не участвовал, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о дате, времени и месте его проведения, о чем в деле имеется уведомление. До судебного заседания от ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку подсудность рассмотрения данной жалобы относится к Первоуральскому городскому суду – по месту совершения административного правонарушения, о чем было указано в определении судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 о передаче дела для рассмотрения по подведомственности /л.д.3/, при этом, само ходатайство в Первоуральский городской суд 20.06.2023 было подано заявителем нарочно, что не исключает объективной возможности его участия и в настоящем заседании, ввиду чего судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов. 

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Так, обстоятельства дела, установлены обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066220005719345 от 21.03.2023, согласно которому 21.03.2023 в 15-05 час. по адресу: ул. Мира, 39 г. Первоуральска, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имел при себе водительского удостоверения, что им самим не оспорено.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. ФИО2 в постановлении расписался, указав, что наличие события административного правонарушения он не оспаривает.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированных доводов, которые при проверке могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, жалоба не содержит.

Указанное постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем описано событие административного правонарушения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт Правил дорожного движения, которые нарушены, указаны вид и размер назначенного наказания.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при вынесении указанного постановления, по мнению судьи, не допущено. 

По мнению судьи, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. 

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ФИО2 должностным лицом ГИБДД административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым. Довод жалобы о том, что в постановлении не приведено мотивов неприменения наказания в виде предупреждения, не является основанием для его отмены, поскольку как предупреждение, так и административный штраф в фиксированном размере 500 руб., предусмотрены санкцией ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, а назначенное ФИО2 наказание не выходит за пределы санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810066220005719345 от 21.03.2023 инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 по ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО2 ФИО6 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. П.В. Теплоухов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>