Дело № 12-36-2020 УИД: 42 MS 0030-01-2019-004463-03

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 05 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 27.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поданную

ФИО11, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 27.01.2020 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что 13.11.2019 года в 20.09 часов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял по 

<

адрес> транспортным средством Киа Церато, государственный регистрационный знак №*** в состоянии опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи подана жалоба ФИО11, в которой он указывает, что действительно 13.11.2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, находился в нем в качестве пассажира, его привезла к магазину по 

<

адрес> его знакомая ФИО1, видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД в качестве доказательства, не отражает полного процесса составления административного материала и события административного правонарушения, представляет собой лишь выборочные фрагменты. Просит отменить постановление мирового судьи от 27.01.2020 года, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч,1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2020 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 27.01.

2020 года в отношении ФИО11 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.132-133).

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года решение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Кемерово (л.д.141-144).

Представитель ФИО11 - ФИО2, в судебное заседание не явился, Ходатайств об отложение дела и о рассмотрении дела с его участием не заявил. С учётом мнения заявителя, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО11 в судебном заседании вину не признал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Утверждает, что 13.11.2019 года не управлял автомобилем, его привезла к магазину жена его знакомого ФИО1, с которой они зашли в магазин. ФИО1 совершив необходимые покупки, сказала, что отнесет их домой, после чего, довезет его до дома. Он еще некоторое время был в магазине, а когда вышел на крыльцо магазина, между ним и парнем - сотрудником магазина произошел конфликт, а затем драка, так как парень стал говорить, что он пьяным управляет автомобилем, хотя на улице его не было, когда он с ФИО1 подъехал к магазину. Затем он пошел к машине, у него были от неё ключи, так как он с ведома собственника ранее пользовался ею, занимаясь извозом. Однако двигатель автомобиля он не заводил, просто сидел в ней, ожидая ФИО1, до прихода которой приехали сотрудники ГИБДД и составили протокол на него как на водителя, управляющего транспортным средством, не смотря на то, что он им пояснял, что не управлял автомобилем. После этого, он отказался продувать “алкотестер”, который ему предоставили сотрудники полиции. Просит постановление мирового судьи от 27.01.20’20 года в отношении него отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, составивший протокол об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что в ноябре 2019 года, точную дату уже не помнит, находился на дежурстве вместе с ФИО4 Получили сигнал из дежурной части, что на 

<

адрес> у магазина “Мария-Ра” задержали водителя в состоянии опьянении. Приехав к указанному адресу, увидели автомобиль Киа Церата,у которого была открыта дверь со стороны водителя, а на крыльце магазина боролись два мужчины, находившиеся в нетрезвом состоянии. Как оказалось один был сотрудник магазина ФИО5, второй был ФИО11, последнего он опросил, тот отрицал, что управлял автомобилем, утверждая, что его привезла знакомая женщина, однако у него были ключи от автомобиля Киа Церато. Проверив по базе, установили, что автомобиль ему не принадлежит, поэтому автомобиль поместили на штрафстоянку. Так как ФИО11 отказался пройти алкотест, его повезли в наркологию. Затем он назначил ФИО11 время, сообщил место составления протокола об административном правонарушении, однако он не пришел, протокол был составлен в его отсутствие. Объяснения у ФИО5 и сотруднице магазина ФИО6 брал ФИО4 Их объяснения, переданные ему ФИО4, были положены в основу протокола о совершенном правонарушении.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является собственником автомобиля Киа Церата государственный регистрационный знак №***, но не имеет водительского удостоверения. Автомобилем управляли жена ФИО1, он также разрешал пользоваться автомобилем ФИО11, он использовал ее как такси, оба они были вписаны в полис ОСАГО. 13.11.2019 года вечером ему позвонила жена и сообщила, что поехала за ФИО11 на работу,. Когда он сам пришел с работы, от жены узнал, что ФИО11 с кем-то подрался у магазина, сотрудники ГИБДД его автомобиль поместили на штраф стоянку, почему, ему неизвестно. Подробностей у жены он не спрашивал, не рассказывал ему об этом и ФИО11.

Свидетель ФИО8 пояснил, что вечером 13.11.2019 года находился у магазина, видел как к магазину подъехала на автомобиле Киа Церато соседка ФИО17, она была за рулем, в качестве пассажира в автомобиле был ФИО11. Трезвый он был или пьяный, он не заметил. Потом он уехал на своем автомобиле, а когда минут через 40 вернулся туда. Увидел ФИО11 уже сидящего в автомобиле сотрудников ГИБДД. На его вопрос, что случилось, те объяснили, что произошел инцидент в магазине, подробностей не рассказывали, ФИО11 ему тоже ничего не говорил, в том числе и позже, когда они встречались, он его также не расспрашивал.

ФИО1 подтвердила, что 13.11.2019 года вечером автомобилем Киа Церато, государственный регистрационный знак №*** управляла она, ФИО11 находился в автомобиле в качестве пассажира. Приехав к магазину, они вместе с ним зашли в магазин. Сделав покупки, она сказала ФИО11, который еще ходил по торговому залу, что ждать его не будет, пока отнесет покупки домой, потом вернется и отвезет его до дома. Когда вернулась, узнала, что ФИО11 подрался с кем-то, видела его в машине сотрудников ГИБД Д, она не поняла, почему автомобиль мужа увезли на штрафстоянку. Уточнила, что у ФИО11 имеются ключи от их автомобиля, так как с разрешения мужа, он занимался на нём частным извозом.

Свидетель ФИО4 пояснил, что разняв дерущихся на крыльце магазина двух мужчин, установив их личности, от ФИО5 узнал, что ФИО11 управлял автомобилем Киа Церато в состоянии опьянения, он сделал ему по этому поводу замечание и между ними возник конфликт, переросший в драку. Также данную информацию подтвердила сотрудник магазина ФИО6 Он взял у них соответствующие письменные объяснения. ФИО11 отрицал, что управлял автомобилем, говорил, что его привезла знакомая женщина. Сам он не видел, как ФИО11 управлял автомобилем, установил это со слов свидетелей-очевидцев. Уточнил, что не диктовал свидетелям, что нужно написать в объяснениях, они делали это самостоятельно. Они неоднократно проверяли место жительства ФИО5, установили, что он по указанному в объяснении адресу не проживает, место его пребывания в настоящее время неизвестно, из магазина он уволился.

Свидетель ФИО6 пояснила, что находилась на рабочем месте на кассе. Видела, что сотрудник магазина ФИО18 зашел с улицы, был в нетрезвом состоянии, потом опять вышел на улицу. Через некоторое время увидела, что он дрался с каким-то мужчиной. Затем приехали сотрудники полиции, их разняли. К ней подошел один из сотрудников, спросил: “Вы видели всё, можете подписать ?”. От него она узнала, что водитель по фамилии ФИО11 управлял автомобилем, находясь в нетрезвом состоянии. Сотрудник полиции продиктовал ей, что надо написать в объяснении, она не задумываясь, написала все, что говорил сотрудник полиции, так как видела в его руках права водителя. В действительности, как подъехал к магазину автомобиль, она не видела, не видела ни саму машину, ни её номер, так как находилась в магазине. В тот вечер ФИО18 после драки находился в неадекватном состоянии. Позднее, его уволили за пьянку и прогулы, где он может находиться, ей неизвестно, после увольнения она его не видела, ранее он говорил, что он “не кемеровский”. ФИО11 ранее она не знала.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, представленную в материалы дела видеозапись, заслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. "

Согласно ст.30.6 ч.З КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1801/2 от 13.11.2019 года, ФИО11 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - установлено алкогольное опьянение на 22:21 часа 13.11.2019 года 0,92 мг/л.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

В ходе производства по делу заявитель последовательно указывал, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как транспортным средством не управлял.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством

соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу ч.б ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых" сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Указанные требования закона должным образом не соблюдены сотрудниками полиции.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2019 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО11 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 5,6, 8,9).

Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись осуществлялась сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД выборочно, фактически не отражает информацию с момента прибытия сотрудников полиции к магазину “Мария -Ра”, последовательности как их действий, так и действий ФИО11 Сотрудники полиции ФИО3, ФИО4 подтвердили, что видеозапись велась ими выборочно,

На видеозаписи отсутствует момент записи остановки транспортного средства, где было бы зафиксировано, что именно ФИО11 управлял транспортным средством. Сотрудники ДПС, прибывшие к магазину, автомобиль Киа. Церато, государственный регистрационный знак №*** в движении не наблюдали. Свидетель ФИО6, отказалась от своих письменных объяснений, утверждая в судебном заседании, что не видела, как к магазину подъехал автомобиль Киа Церато и, кто им управлял, что написала их под диктовку сотрудника полиции. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку она не была знакома с ФИО11 ранее, не заинтересована в исходе дела. О правдивости показаний ФИО6 свидетельствует и стиль изложения её объяснений (л.д. 16) являющихся по сути, трафаретными формализованными сведениями о совершенном правонарушении, которые сотрудники ГИБДД ежедневно указывают в своих рапортах о совершенных правонарушениях. Бесспорно, что если бы ФИО6 писала их свободно своими словами, описывая события, очевидцем которых она стала, форма и содержание её объяснений значительно отличались бы от её объяснения, приобщенного в материалы дела.

Из письменного объяснения ФИО5, оформленном на фирменном бланке сотрудников полиции (л.д.5), следует, что он “ находился по адресу: 

<

адрес>, стоял курил. К магазину подъехал автомобиль Киа Церато черного цвета госномер №***. Из-за руля вышел мужчина, который управлял данным автомобилем. У данного человека имелись признаки алкогольного опьянения, я вызвал ГИБДД и задержал данного водителя, им оказался ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. После чего, приехала ДПС. Я передал им человека, чтоб он больше не сел за руль и не поехал. Написано собственно ручно. Мною прочитано. 13.11.19. Подпись”. Содержание указанного объяснения свидетельствует о том, что оно написано под диктовку сотрудника полиции, поскольку ранее ФИО11 не был знаком с ФИО5, последний не знал его анкетных данных. По смыслу объяснения следует, что ФИО20 установил анкетные данные, задержал ФИО11 и только затем передал его прибывшему экипажу ДПС, что не соответствует действительности. Суд критически относится к сведениям, указанным ФИО5 ФИО9 пояснила, что после драки на крыльце магазина ФИО5 был в неадекватном состоянии и сильном алкогольном опьянении. Лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, а затем и мировой судья, не дали оценки тому обстоятельству, что между ФИО11 и ФИО20 произошел конфликт и драка, о которых он не упомянул в своем объяснении). ФИО5 указывал, что он вызвал сотрудников полиции. Данное утверждение не опровергнуто собранными материалами. При указанных обстоятельствах, не исключается оговор ФИО11 ФИО20 на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе конфликта. Мировым судьей при рассмотрении административного материала ФИО5 допрошен не был, обстоятельства, сообщенные им в объяснении, проверены не были. В настоящее время место его пребывания неизвестно, суд лишен возможности допросить его. Иных лиц, свидетельствующих о том, что ФИО11 управлял автомобилем, не установлено.

Таким образом, доводы ФИО11 о том, что он не управлял автомобилем 13.11.2019 года, подтвердили в настоящем судебном заседании ФИО1, ФИО8 Объектйвных данных, опровергающих эти доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится. Следовательно, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО11 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ О" выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не установлен должным образом сам факт управления автомобилем ФИО11, то есть событие правонарушения. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении и собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

В соответствии с п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на

постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного "из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 27 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении,

предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст.12.8 КоАП РФ, в

отношении ФИО11 подлежит прекращению на основании п.З ч.1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшиеся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 п.З ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу ФИО11, удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 27.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО11, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Видеозапись от 13.11.2019 года, осуществленную сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по факту задержания ФИО11 хранить в материалах дела.

Копию решения по делу об административном правонарушении направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и подразделение судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО11

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья