Дело № 2а-941/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киреева Д.В., 

при секретаре судебного заседания Саяпиной Е.Ю.,

с участием: 

представителей административного истца ФИО1, ФИО2, 

административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО3,

представителей заинтересованного лица ФИО8 – ФИО5, ФИО6,

представителя заинтересованного лица ООО «Крымтранзитэнерго» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО3, ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: ФИО8, ООО «Крымтранзитэнерго», Администрация г. Алушты,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступило административное исковое заявление, в котором административный истец просит признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ФИО3 в связи с незаконным взысканием исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей; признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ФИО3 от 29.03.2023 года по исполнительному производству №-ИП.

Требования истца мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО4 о признании незаконным размещение трансформаторной подстанции № по 

<

адрес>, возложении на ответчиков обязанности в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж оборудования трансформаторной подстанции. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены. 23.01.2023 года выдан исполнительный лист № ФС 033876147, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства вынесено постановление от 29.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного решения по вышеуказанному гражданскому делу.

ООО «Континент» полагает, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку по исполнительному производству №-ИП имеется два солидарных должника ООО «Континент» и ООО «Крымтранзитэнерго», а подлежащая ко взысканию с солидарных должников сумма исполнительского сбора должна взыскиваться поровну, т.е. по 25 000 руб. с каждого юридического лица. Кроме того, из исполнительного документа не ясен способ и порядок его исполнения.

В судебном заседании представители административного истца поддержали заявленные требования, просили административный иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующими нормами права.

Представители заинтересованного лица ФИО8 – ФИО5 и ФИО6 также возражали против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в представленном ранее отзыве.

Представитель заинтересованного лица ООО «Крымтранзитэнерго» ФИО7 поддержала доводы административного иска, пояснив, что апелляционное определение не исполнимо, поскольку в нем не указан способ и порядок его исполнения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ООО «Континент» ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Верховным Судом Республики Крым гражданского дела №. 

Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Верховного Суда Республики Крым находится гражданское дело № по заявлению ООО «Континент» о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. В случае отмены данного определения, исполнительное производство будет прекращено. 

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства, посчитав его необоснованным.

Представители заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 также возражали против приостановления производства по делу, пояснив, что исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта, который добровольно ООО «Континент» исполнен не был.

Представитель заинтересованного лица ООО «Крымтранзитэнерго» ФИО7 поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу, пояснив, что в случае отмены апелляционного определения и прекращении исполнительного производства возврат исполнительского сбора в заявительном порядке приставами произведен не будет, что породит очередной судебный спор.

Рассмотрев ходатайство представителя административного истца о приостановлении производство по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Объективной предпосылкой для применения положений п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле либо результат его рассмотрения, имеют значение для данного дела. При этом существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Суд может приостановить производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, однако это является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу надлежит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 приведенной статьи).

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Одной из таких мер является взыскание с должника исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведённых правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 года № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобождён судом от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО4 о признании незаконным размещение трансформаторной подстанции № по 

<

адрес>, возложении на ответчиков обязанности в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж оборудования трансформаторной подстанции. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.12.2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Континент» и ООО «Крымтранзитэнерго» демонтировать трансформаторную подстанцию 1141 из здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и перенести трансформаторную подстанцию на расстояние от зданий, которое соответствует пункту 4.3 (таблица 1) СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктам 4.2.68, 4.2.131 «Правил устройства электроустановок. Издание 7. 01.01.2003».

23.01.2023 года выдан исполнительный лист №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскатель – ФИО4, должник – ООО «Континент».

В рамках исполнительного производства вынесено постановление от 29.03.2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. за неисполнение судебного решения по вышеуказанному гражданскому делу.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, при этом ООО «Континент» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что несвоевременное исполнение решения суда создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод взыскателя, законности и правопорядка в целом, не находя правовых оснований для освобождения ООО «Континент» от уплаты исполнительского сбора, поскольку довод административного истца о том, что из исполнительного документа не ясен способ и порядок его исполнения, не может быть принят судом во внимание, так как это не освобождает административного истца от исполнения возложенной решением суда обязанности. 

Административным истцом не представлены доказательства того, что в течение предоставленного срока на добровольное исполнение им осуществлялись конкретные действия, подтверждающие его намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Довод административного истца о том, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку по исполнительному производству №-ИП имеется два солидарных должника ООО «Континент» и ООО «Крымтранзитэнерго», а подлежащая ко взысканию с солидарных должников сумма исполнительского сбора должна взыскиваться поровну, т.е. по 25 000 руб. с каждого юридического лица, также не принимается судом по следующим основаниям.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора или к снижению его размера, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ООО «Континент» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Континент» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО3, ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными действий, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.