РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Вельминой И.Н., 

при секретаре Викторовой Н.А., 

рассмотрев к открытом судебном заседании дело № 2-1536/19 по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 об оспаривании отцовства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО12. обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями, в обосновании которых в заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгли ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 ФИО13 родилась дочь, ФИО2, отцом которой органы ЗАГС указали ФИО3 ФИО14 После рождения дочери по мере ее взросления у ФИО3 ФИО15. сложилось мнение, что дочь внешне не похожа на отца. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 ФИО16 с учетом уточнения просил суд исключить из актовой записи о рождении ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за № № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной Отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, сведения об отце, также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., возмещение затрат на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО18 и его представитель по заявлению ФИО3 ФИО19 исковые требования поддержали по основаниям изложенные в исковом заявлении, а также на основании заключения о биологическом родстве, из которого следует, вероятность отцовства равна 0.0000. С учетом уточнений просили исключить из актовой записи о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за № № от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной Отделом ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области, сведения об отце, также просили взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., возмещение затрат на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы о биологическом родстве в размере 15 400 руб. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО20., и ее представитель ФИО4 ФИО21., действующий по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования признали частично. Истец не возражала против исключения из актовой записи о рождении ребенка сведений об отце. Что касается взысканий судебных расходов, исковые требования признала частично, согласившись на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., возмещение расходов на проведение экспертизы о биологическом родстве в размере 50 % от суммы. Не признала исковые требования в части взыскания судебных расходов по изготовлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 48 СК РФ, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (ст. 52 СК РФ). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.

В силу п. 1 ст. 51 СК РФ, а также п. 1 ст. 17 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями в записи акта о рождении ребенка по заявлению любого из них.

В соответствии со ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.10.1996 г. №9 суд в исковом порядке рассматривает требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ.

Судом установлено, что брак между ФИО3 ФИО22 и ФИО1 ФИО23., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. года в Отделе ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Большеглушицкого районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-27), что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12). 

Из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО24, родилась ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ. и выдано свидетельство о рождении серии II-EP №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11). Согласно данным документам матерью ребенка является ФИО1 ФИО25., а отцом ребенка является ФИО3 ФИО26 

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлено заключение ООО «ИНВИТРО» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что индекс отцовства 0.0000. 

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принять признание иска, если оно не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком ФИО1 ФИО27 не противоречит закону, в связи с чем, суд считает возможным принять признание иска ответчиком. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 ФИО29., отцом ребёнка ФИО3 ФИО28., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является, и требования истца об исключения записи об отце ребенка обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по проведению экспертизы о биологическом родстве в размере 15 400 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения расходов по оказанию юридической помощи по изготовлению искового заявления предоставлена квитанция на сумму 5 000 руб. от 25.04.2019г. (л.д. 13).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая категорию дела, не представляющую сложности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исключить сведения о ФИО3 ФИО30 как об отце ребенка, содержащиеся в акте записи о рождении ФИО3 ФИО31, актовая запись № № от ДД.ММ.ГГГГ. Отдела ЗАГС Железнодорожного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

Взыскать с ФИО1 ФИО32 в пользу ФИО3 ФИО33 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы о биологическом родстве в размере 15 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2019 года. 

Судья И.Н. Вельмина