Дело № 12-276/2020 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Данилиной Е.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Мальцева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Мальцева Игоря Валентиновича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Мальцевым И.В. в суд Ленинского района г. Челябинска подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что мировым судьей неверно истолкован тот факт, что ФИО1 не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и должна была быть направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку процедура была нарушена, то постановление вынесено незаконно, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Защитник ФИО1 - Мальцев И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей в судебном заседании исследовались материалы по делу об административном правонарушении, которые отражены в качестве доказательств. Мировым судьей обоснованно произведена оценка доказательств как относимых, допустимых и достаточных для вынесения постановления.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), за что частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у дома № 34 по ул. 1-я ФИО2 в г. Челябинске ФИО1 управляла автомобилем Тойота Витц государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ; 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с ее опьянением;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (показания прибора 0,17 мг/л). В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано «согласен» и перед записью «согласен» стоит зачеркнутая «не». Напротив стоит подпись освидетельствованного лица ФИО1;

- распечаткой данных с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «LionAlkometerSD-400» с результатами освидетельствования ФИО1;

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области К.Н.С. об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения;

- письменными объяснениями Ш.А.В.;

- видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1, просмотренной в судебном заседании, исходя из которой в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» «Не» была зачеркнута самой ФИО1 при ответе на вопрос согласна ли она с результатами освидетельствования. При этом, слова «согласна» ФИО1 повторила несколько раз и не отрицала, что в этот день пила пиво. 

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, имеются подписи должностных лиц и самого правонарушителя. 

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными и обоснованными. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, надлежащим образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 23.10 КоАП РФ. 

Освидетельствование ФИО1 проведено в рамках процедуры в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленного статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, имеются правовые основания для изменения постановления и назначении ФИО1 более мягкого наказания. При назначении наказания мировым судьей при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств (наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка) не учтено, что ФИО1 не отрицала, что в день совершения правонарушения выпила пиво, за 10 лет ФИО1 не была привлечена к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Мальцева И.В. - без удовлетворения. 

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко