Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск 21 сентября 2018 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Шовкомуд С.П.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрел материалы дела № 12-584/2018 по жалобе ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка №121Свердловского района г.Иркутска от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 27 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 14июля 2018 года в 03 часа 50 минут в районе 

<

адрес обезличен> в г.Иркутске в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

Мировым судьей не было разрешено его ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста в области метрологии из иного учреждения (не «Иркутский ЦСМ»), указан институт в г. Иркутске и контактные данные, в штате которого имеются соответствующие специалисты, а также об истребовании копии свидетельства о поверке на измерительный прибор АКПЭ-01М сроком действия до 23 ноября 2018 года, которое ему демонстрировали в служебном автомобиле и которое было озвучено на видеозаписи, а также иную документацию на данный прибор, свидетельствующую о его эксплуатации свыше 5 лет (титульный лист руководства по эксплуатации). 

Судебное разбирательство по существу дела имело место 24 августа 2018 года. Вместе с тем, 24 августа 2018 года до его сведения мировой судья довел информацию о том, что признал его виновным и копию постановления он может получить 27августа2018 года. При получении копии постановления, он обнаружил, что оно было вынесено 27 августа 2018 года, то есть фактически в этот день состоялось рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку данных об оглашении резолютивной части оно не содержит, также как и даты изготовления мотивированного постановления.

При проведении процессуальных действий велась видеозапись, которая должна подтвердить факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты данных действий. При этом видеозапись состоит из 6 частей, время начала и окончания каждой из них не озвучивается, на записи не фиксируется, суммарная продолжительность видеозаписи не превышает 13 минут, в то время как оформление материалов заняло не менее 30-40 минут. Во временных интервалах, которые «остались за кадром» он отрицал состояние опьянения, сотрудники ДПС склонение на написание «согласия» с результатом освидетельствования.

На видеозаписи не запечатлен момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Считает, что основание в виде запаха алкоголя изо рта, послужившее основанием для отстранения от управления транспортным средством отсутствовало о чем он сообщал инспектору ДПС. Он никуда не скрывался и не имел такого намерения, не препятствовал привлечению к участию в деле понятых, однако они привлечены не были. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено алкотектором АКПЭ-01М заводской номер 7184, который был поверен, согласно чека 12.03.2018. Ему было представлено свидетельство о поверке, со сроком, действия до 23ноября 2018 года. В материалах, представленных в суд, данное свидетельство о поверке отсутствует, а представлено иное, со сроком действия до 11 марта 2019 года. Срок действия свидетельства инспектор ДПС отчетливо называет на видеозаписи, однако в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вносит совсем иные сведения, которые были переписаны с чека алкотектора. Данное противоречие мировым судьей каким-либо образом не оценено, инспектор ДПС в судебное заседание не вызывался, документация на алкотектор не истребовалась, его доводы просто проигнорированы, хотя и внесены в текст постановления.

К материалам дела приобщено свидетельство о поверке прибора, в котором значится дата поверки прибора 12.03.2018, однако и данный документ является недопустимым доказательством, поскольку имеет ссылку на недействительный номер в реестре средств измерения №14543-05, вместо №14543-17, а кроме того прибор был поверен в соответствии с недействующей методикой ЭЛС 002.00.00.00 МП, поскольку поверка должна осуществляется по документу МП- 242-2087-2017 «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета». Методика поверки», утвержденному ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 19 января 2017 г. 

Срок службы средств измерения данной модификации составляет 5 лет, прибор с указанным заводским номером в эксплуатации находится уже свыше 7 лет, достоверность измерений при указанных обстоятельствах вызывает обоснованные сомнения. 

Он оспаривал состояние опьянения, так как не употреблял алкогольных напитков. Однако на медицинское освидетельствование направлен не был. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол задержания транспортного средства. Однако автомобиль был передан его матери, Ш. 

Его доводы о недопустимости использованного средства измерения в связи с применением недействующей методики поверки, ссылками на недействующее законодательство, в частности на номер в Госреестре №14543-05, срок действия которого истек 01.01.2011 не получили какой-либо оценки. 

Специалист в области поверки приборов не вызывался и не допрашивался, а допустимость использованной поверителем методики поверки прибора и имеет ли существенное отличие от утвержденной методики поверки для данных средств измерения, насколько допустимо использование данной методики, мировым судьей никак не оценено. Квалификация поверителя не подтверждена, соответствующие документы не приобщены и в обжалуемом постановлении не оценены.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения ФИО1, участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 4) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения, а также собственноручные объяснения ФИО1 о том, что принимал препарат, от которого возможно наблюдался запах алкоголя изо рта. 

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5) указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.6) отражены результаты освидетельствования, свидетельствующие о том, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С этими результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив данный факт своей подписью. 

В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования Д.В.ИБ. указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте.

Исправность прибора, с помощью которого был освидетельствован Д.В.ИВ., подтверждается свидетельством о поверке данного прибора (л.д. 10).

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, зафиксированы видеозаписью (л.д. 3а), при исследовании которой установлено, что процедура освидетельствования ФИО1 соблюдена.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО1 было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при получении имеющихся в деле доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание специалиста в области метрологии и истребовании копии свидетельства о поверке на измерительный прибор АКПЭ-01М сроком действия до 23 ноября 2018 года было рассмотрено в установленном законом порядке, о чем было вынесено соответствующее определение (л.д. 28-29). 

Доводы ФИО1 о том, что прибор поверен по недействующей методике являются несостоятельными, поскольку обе методики МП 242-2087-2017 и ЭЛС002.00.00.00 МП разработаны ГЦИ СИ ФГУП "ВНИИМ им.Д.Менделеева" для определения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, при этом анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ 01М входит в перечень зарегистрированных индикаторов (анализаторов) алкогольных паров отечественного производства, и внесен в Государственный реестр средств измерений РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" факт выдачи свидетельства о поверке прибора является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Требования статьи 13 указанного Федерального закона и пункта 1.7 приказа Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 18 июля 1994 года N 125 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений" (действовавшего на момент поверки прибора) об отражении в свидетельстве о поверке даты последней поверки, соблюдены. Таким образом, указанный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, и, следовательно, допущенным к применению, что подтверждается представленными в материалах дела документами.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Утверждение в жалобе о том, что алкотестер, которым было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, непригоден для эксплуатации, поскольку используется более пяти лет и поверен по недействующей методике является надуманным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Мировым судьей было исследовано в судебном заседании свидетельство о поверке анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01М, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10).

Согласно свидетельству о поверке N 279-146 данный прибор на основании периодической поверки признан соответствующим описанию типа и признан пригодным к применению. Следовательно, на момент совершения ФИО1 административного правонарушения данный прибор правомерно использовался сотрудником ДПС при проведении освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о том, что согласно видеозаписи инспектор ДПС предъявил ему иное свидетельство о поверке, действительное до 23ноября 2018 года опровергаются данной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 перед проведением освидетельствования было предъявлено свидетельство о поверке действительное до 11марта 2019 года на алкотектор с заводским номером 7184, с помощью которого Д.В.ИВ. был освидетельствован на состояние опьянения. Инспектор ДПС ошибочно назвал иную, не указанную в свидетельстве о поверке дату до которой действительно данное свидетельство – 23 ноября 2018 года.

Утверждения автора жалобы со ссылкой на имеющуюся в материалах дела видеозапись о том, что инспектор ДПС ФИО2, проводивший освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, ввел последнего в заблуждение, убеждал согласиться с результатами освидетельствования, а ФИО1 настаивал, что не находится в состоянии опьянения и у него не имеется признаков алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования под влиянием сотрудников ДПС, являются несостоятельными, поскольку опровергаются самой же видеозаписью, при исследовании которой установлено, что перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС в соответствии с требованиями закона разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как Д.В.ИВ. продул в алкотестер, инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте. 

Из видеозаписи не следует, что инспектор ДПС оказывал какое-либо незаконное воздействие на ФИО3 

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, на протяжении всей процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких ходатайств и замечаний ФИО3 не заявлял, его согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, также как и согласие с результатами освидетельствования, выражено четко и ясно.

Вопреки доводам жалобы, согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу, либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кодекс об административных правонарушениях не предусматривает требования о том, что на видеозаписи должен быть зафиксирован процесс составления процессуальных документов (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование), а также как и требования о непрерывности видеозаписи.

Также вопреки доводам жалобы административное дело в отношении Д.В.ИБ. было рассмотрено 24 августа 2018 года в его присутствии. Резолютивная часть постановления была оглашена ФИО1 24 августа 2018 года, о чем в материалах дела имеется его расписка (л.д. 31). Полный текст постановления был изготовлен 27 августа 2018 года.

Доводы, приведенные в обоснование жалобы ФИО1, следует расценивать как способ его защиты, поскольку они связаны лишь с переоценкой вышеизложенных доказательств.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья С.П. Шовкомуд