Председательствующий: Шевелева Е.В. Дело № 22-962/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.

адвоката Горенской Е.В.

осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска Латыпова С.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданка РФ, с образованием 9 классов, не замужняя, лишенная родительских прав в отношении малолетнего ребенка, не работающая, проживающая по месту регистрации в 

<

адрес>, ранее судимая:

1) 22 февраля 2024 года Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей, штраф не оплачен,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года окончательно назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, со штрафом в размере 180 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Горенской Е.В. в интересах осужденной ФИО1, объяснение осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно, совершенное в г. Норильске Красноярского края в срок и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска Латыпов С.В. просит приговор суда от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно при назначении наказания учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив ФИО1 не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. В нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ назначив ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров с присоединением наказания в виде штрафа, не указал реквизиты для оплаты штрафа, указанные в обвинительном акте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное ею ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции с учетом заключения эксперта № 329 от 12 июня 2024 года пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно.

Наказание осужденной ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденной ФИО1: признание вины, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что только реальное отбывание наказания обеспечит исправление осужденной, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.Выводы суда о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ являются правильными, поскольку преступление по обжалуемому приговору окончено осужденной в период отбытия наказания по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2024 года.Доводы апелляционного представления о назначении осужденной чрезмерно мягкого наказания, являются необоснованными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, и, данные о её личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно сослался при назначении ФИО1 наказания на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку норма ч. 5 ст. 62 УК РФ может быть применена только при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, которым является лишение свободы. Однако суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что исключает возможность применения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение и исключить из приговора указание на учет ФИО1 при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Внесение указанных изменений, вопреки доводам представления, не влияет на размер назначенного ФИО1 наказания и не влечет усиление наказания.В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Судом первой инстанции, как правильно указано в апелляционном представлении, в нарушение указанных требований в резолютивной части приговора не указаны реквизиты для уплаты штрафа, назначенного ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в данной части. Кроме того, во вводной части приговора суд первой инстанции указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 180000 рублей. Вместе с тем, согласно материалам дела и копии приговора, ФИО1 судима Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 180000 рублей по приговору от 22 февраля 2024 года, а не от 22 февраля 2022 года. Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем внесения уточнений во вводную часть указанием о судимости по приговору Норильского городского суда Красноярского края по ч. 2 ст. 316 УК РФ от 22 февраля 2024 года, вместо 22 февраля 2022 года, поскольку этим не ухудшается положение осужденной. Внесение указанных изменений не влечет снижение осужденной наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились.Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют основания для отмены приговора, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения указанных выше изменений.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

Уточнить вводную часть указанием о судимости Норильским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 316 УК РФ по приговору от 22 февраля 2024 года, вместо 22 февраля 2022 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть указанием реквизитов для перечисления штрафа: УФК по Красноярскому краю (Главное следственное управление Следственного комитета России по Красноярскому краю и Республике Хакасия л/с № 

<

***>), р/с 

<

***>, Банк: Отделение Красноярск Банк России, УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, к/с 40102810245370000011, ИНН 

<

***>, КПП 246601001, БИК 010407105, ОКТМО 04701000, КБК 417 116 03131 01 0000 140, УИН 41752423000001383467, назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. 

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска Латыпова С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.