Дело № 2-1554/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-001252-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного виновными действиями в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ущерб, не покрываемый страховой выплатой в размере 82 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 4 480 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.08.2024 г. в городе Саяногорске, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, как собственника транспортного средства Ниссан Патрол, гос.регзнак № и водителя ФИО2, управлявшим автомобилем JAC S3, гос.рег.знак № в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан собственник Ниссан Патрол, гос.регзнак № ФИО3, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено 69 600 руб. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151 600 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате ущерба, однако данная претензия осталась без ответа.

Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, для представления своих интересов направил своего представителя ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ПАО СК Росгосстрах, АО «Боровицкое Страховое Общество», УМВД России по г.о.ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Саяногорске, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, как собственника транспортного средства Ниссан Патрол, гос.регзнак № и водителя ФИО2, управлявшим автомобилем JAC S3, гос.рег.знак №, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан собственник Ниссан Патрол, гос.регзнак М378УМ 750 ФИО3, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено 69 600 руб. однако она не покрывает причиненный ответчиком вред.

В обоснование размера ущерба истцом представлены чеки об оплате работ по восстановлению автотранспортного средства на сумму 83 600 руб. и 70 000 руб. (л.д.21-22)

С учетом того, что доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, суд первой инстанции принял представленные истцом чеки по ремонту автомобиля в качестве надлежащего доказательства, поскольку они отражают размер причиненного ущерба.

Приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП на ответчика ФИО3, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля JAC S3, гос.рег.знак 

<

***>, исходя из представленных доказательств составляет 153 600 руб., больше суммы материального ущерба, заявленного истцом ко взысканию.

Суд рассматривает дело по заявленным исковым требования, не выходя за пределы заявленных требований (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 82 000 руб.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии имущества истца при отсутствии доказательств наступления негативных последствий не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО2

Ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика 35 000 рублей, оплаченные за представительские услуги, представив договор поручения датированный 3101.2025 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт реального несения судебных расходов по рассматриваемому делу и факт оплаты оказанных услуг, оснований для возмещения представительских расходов не имеется.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса - оформление доверенности в размере 4 480 руб. (л.д. 23) у суда не имеется, поскольку доверенность выдана сроком на два года, носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: серия № №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 82 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины размере 4 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, оформления нотариальной доверенности, и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 31.07.2025 года.

Судья С.П. Бортулева