Гражданское дело № 2-112/2019 (№ 2-1797/2018)

24RS0016-01-2018-002016-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А., с участием прокурора- помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Дюбанова Д.С., представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о взыскании расходов за услуги сиделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее по тексту ФГУП «ГХК») о взыскании расходов за услуги сиделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ФГУП «ГХК» на должность 

<

данные изъяты> по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность столяра 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут около здания 

<

адрес> принадлежащего ответчику, произошел несчастный случай на производстве с участием истца. Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ГХК, причиной несчастного случае явилась неудовлетворительная организация производства разгрузочных работ лицом ответственным за безопасную организацию и производство погрузочно-разгрузочных работ. Использование рабочего (истца) на несвойственной его профессии работе, не имеющего необходимой квалификации грузчика. В результате несчастного случая истец получил увечье, повлекшее стойкую 100% утрату профессиональной трудоспособности и бессрочное установление ему I-й группы инвалидности. В связи с полученной травмой истец нуждается в постороннем уходе, так как физически не может обслуживать себя самостоятельно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО1 договор на оказание услуг сиделки по уходу за больным заказчиком во время поездки по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, которым предусмотрена оплата за ее услуги в размере 2 200,00 рублей в сутки.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 22 000,00 рублей, уплаченных им за услуги сиделки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, 172 рублей на оплату почтовых расходов для отправки в адрес ответчика претензии и искового заявления в суд.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО4- ФИО2 (полномочия по доверенности) в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы. 

Представитель ответчика ФИО3 (полномочия по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФГУП «ГХК» добровольно принимает меры к возмещению ущерба, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве. Не оспаривал представитель ответчика и тот факт, что истец в связи с полученной травмой в результате несчастного случая нуждается в постороннем уходе, что у истца отсутствует право на получение такой помощи бесплатно, а также что размер оплаты сиделки, предусмотренный договором, соответствует сложившимся рыночным ценам на такие услуги. Также не оспаривал, что истцу ответчиком не возмещались расходы на оплату услуг сиделки во время поездки в 

<

адрес> по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>, так как истцом до обращения в суд не были представлены ответчику проездные документы, подтверждающие поездку в лечебное учреждение.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Дюбанова Д.С., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО4, с ФГУП «ГХК» в пользу истца взыскан утраченный заработок с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 449752 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 469752 рубля 47 копеек; постановлено взыскивать ежемесячно с ФГУП «ГХК» в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО4 пенсионного возраста 60 лет утраченный заработок в размере 15064 рубля 34 копейки с учетом индексации в установленном порядке в случае увеличения стоимости жизни, на основании величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 был принят на работу в ФГУП «ГХК» на должность 

<

данные изъяты> по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ около здания 

<

адрес> принадлежащего ответчику, произошел несчастный случай на производстве с участием истца. 

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ГХК, причиной несчастного случае явилась неудовлетворительная организация производства разгрузочных работ лицом ответственным за безопасную организацию и производство погрузочно-разгрузочных работ. Использование рабочего (истца) на несвойственной его профессии работе, не имеющего необходимой квалификации грузчика. 

В результате несчастного случая на производстве истец получил трудовое увечье, повлекшее стойкую утрату профессиональной трудоспособности (100%) и бессрочное установление ему 1-й группы инвалидности. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом с ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием его полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением на основании пункта 5 статьи 83 Трудового Кодекса РФ.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и в деле по иску ФИО4 к ФГУП «ГХК» о взыскании утраченного заработка, обстоятельства, установленные решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда при рассмотрении данного спора, и не подлежат оспариванию.

Таким образом, судом установлено, что вред истцу – работнику ответчика, причинен в связи с трудовыми отношениями, во время и в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, по вине работодателя.

Истец, ссылаясь на причинение ему вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, просит взыскать с ответчика дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, на посторонний уход – услуги сиделки во время поездки в лечебное учреждение.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст. 220 ТК РФ).

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1). 

Представителем ответчика в судебном заседании, после разъяснения положений ч.2 ст.68 ГПК РФ, не оспаривалось то обстоятельство, что истец в связи с полученной травмой в результате несчастного случая нуждается в постороннем уходе, а также и то, что истец не имеет право на его бесплатное получение.

Учитывая положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, в силу которых признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает указанные обстоятельства установленными.

Согласно представленному в материалы дела договору № об оказании услуг сиделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), ФИО1 оказывает ФИО4 услуги сиделки по уходу за больным, а именно: смена постельных принадлежностей и одежды, личную гигиену, простую медицинскую помощь (измерение температуры тела и артериального давления, контроль за приемом лекарств и т.п.), постоянно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за оплату в размере 2 200,00 рублей в сутки. 

Как следует из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ею получены от ФИО4 денежные средства в размере 22 000,00 руб. за оказание услуг сиделки и сопровождения за фактически отработанное время 10 суток. 

В подтверждение проезда к месту лечения, истцом представлены электронные проездные билеты на имя ФИО4 и ФИО1 по маршруту 

<

адрес> (отправление ДД.ММ.ГГГГ) - 

<

адрес> (отправление ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

адрес>.

Также истцом в подтверждение прохождения лечения представлена выписная справка 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в хирургическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг сиделки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 22 000,00 руб..

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг по консультированию, составлению иска и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы подтверждены договором поручения и распиской в получении денежных средств.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в разумном размере 20 000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 172,00 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, несение расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в размере 860,00 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в пользу ФИО4 расходы за услуги сиделки в размере 22 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 172,00 рубль, а всего взыскать деньги в сумме 42 172 (сорок две тысячи сто семьдесят два) рубля.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно- химический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 22 февраля 2019 г..

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова