Дело № 22-2671/2023 Судья Сергеенко Д.Д.

УИД 33RS0010-01-2023-001226-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 декабря 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Шаронова В.В.,

защитника - адвоката Ткешелашвили Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Токаревой И.Д. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 12 октября 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженка пос. ****, гражданка РФ, судимая:

- приговором Киржачского районного суда от 13 июня 2017 года, измененным апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 16 августа 2017 года, а также постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 9 ноября 2018 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 преступления), п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 3 июня 2019 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ ФИО1 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком А.С.А., **** года рождения, 14-летнего возраста.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления государственного обвинителя Токаревой И.Д., заслушав выступления защитника - адвоката Ткешелашвили Р.Т., а также прокурора Шаронова В.В., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в период с **** по **** в г. Киржач Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Токарева И.Д. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно положениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Каких-либо обстоятельств совершения преступления, а также сведений о личности виновной, которые могли бы служить основанием для направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, судом не приведено. Также отмечает, что в приговоре судом не отражены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применение которых является обязательным. Просит приговор изменить, определив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, а также указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ей правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Кроме этого, было получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 дана правильно, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО1, которая имеет малолетнего ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также ее состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений участникам судебного разбирательства.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.В качестве отягчающего наказания обстоятельства с учетом приговора Киржачского районного суда Владимирской области от 13 июня 2017 года суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении осужденной наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено и из представленных материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении виновной наказания не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Решение суда о необходимости применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ о предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее малолетним ребенком 14-летнего возраста в приговоре надлежаще аргументировано, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Применение указанных положений отвечает принципу гуманизма, справедливости, в полной мере учитывает интересы малолетнего ребенка.

Вместе с тем, как обоснованно указывается в апелляционном представлении прокурора, несмотря на фактическое применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылки на нее в описательно-мотивировочной части не имеется. В этой связи в приговор, на основании ст. 389.26 УПК РФ, необходимо внести соответствующее изменение и считать назначенным ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для снижения наказания не имеется, поскольку отсутствие ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о нарушении установленного ею правила при ее фактическом применении.

Кроме того, как указано в апелляционном представлении, местом отбывания назначенного ФИО1 наказания суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил колонию общего режима. При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинами, осужденными за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.

При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, судом первой инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в указанной части, поскольку вносимые изменения не ухудшают положения осужденной.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания назначенного наказания определить ФИО1 колонию-поселение.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Токаревой И.Д. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Зябликов