Уголовное дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А.

при секретаре Лоркиной А.А., 

с участием государственных обвинителей - и.о. заместителя Подольского городского прокурора Зайцева Д.С., помощников Подольского городского прокурора Федорова И.Н., ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимой ФИО3 в порядке статьи 51 УПК РФ - адвоката Акимовой Ю.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> ордер №; 

а также потерпевшей К

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Гускино - 

<

данные изъяты>

содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. находилась в «

<

данные изъяты>», расположенном вблизи 

<

адрес>, где у неё, не имеющей постоянного и законного источника дохода от предпринимательской или иной не запрещенной законом деятельности, с целью незаконного обогащения, то есть извлечения материальной прибыли, возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 подошла к скамейке, на которой сидела К, взяла с поверхности скамейки принадлежащий последней мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» №; № стоимостью 6000 руб., с находящимися в нем картой памяти марки «№» объемом памяти № стоимостью 500 руб., сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» № денежных средств на счету которой не было, материальной ценности не представляющей и попыталась скрыться, однако ФИО3 была остановлена К, которая схватила ФИО3 Осознавая, что её преступные действия очевидны для окружающих, ФИО3, не желая отказываться от преступных намерений, в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью предотвратить задержания со стороны К, и не желая возвращать похищенный мобильный телефон, стала вырываться, а именно оттолкнула К своей правой рукой, в результате чего последняя упала на землю, применив тем самым к К насилие не опасное для жизни или здоровья, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от ее воли обстоятельствам, так как была задержана К и сотрудниками полиции. Своими преступными действиями ФИО3 причинила К физическую боль, а также могла причинить имущественный вред на сумму 6500 руб. 

Подсудимая ФИО3 виновной себя в совершенном преступлении признала полностью. 

Виновность ФИО3 в совершенном преступлении установлена: её признательными показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшей К, свидетелей обвинения Г, М, Л и письменными материалами дела изложенными ниже. 

Так, подсудимая ФИО3 первоначально показала, что телефон она у К не похищала, драка между ними произошла, наверное из-за того, что она - ФИО3 лишена родительских прав на своих детей, что увидели сотрудники полиции и доставили их в опорный пункт полиции. После допроса в судебном заседании потерпевшей К, полностью признала свою вину в совершенном преступлении и подтвердила показания потерпевшей К об обстоятельствах совершенного ею хищения её мобильного телефона, принесла ей в судебном заседании свои извинения, выразив раскаяние в содеянном, заверив суд, что находясь под стражей, она все поняла и осознала. 

По показаниям потерпевшей К ранее она ФИО3 не знала, но часто видела её в состоянии алкогольного опьянения в «

<

данные изъяты>» в районе железнодорожной станции «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ после 20 час. она с компанией знакомых, в том числе Г, находилась в вышеуказанном сквере. В какой-то момент ребята пошли в магазина, а она осталась на скамейке сквера и положила свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 6500 руб. рядом с собой. Она отвернулась в сторону ушедших ребят, а когда повернулась, то увидела, что от скамейки убегает ФИО3 с её телефоном. Она побежала за ней и стала отбирать телефон, но ФИО3 его не отдавала, они упали с ней на землю, а проходившие мимо сотрудники полиции, увидев происходящее отвели их в опорный пункт полиции, где она рассказала о происшедшем. Телефон у ФИО3 забрали сотрудники полиции, а она потом написала заявление о совершенном преступлении. 

Свидетель Г, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 120-122), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с К находился в «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где они выпили по бутылке пива, и примерно в 22 час. 15 мин. он пошел в магазин, чтобы еще купить им по бутылке пива. Когда он возвращался из магазина, то увидел, что К бежит за какой-то девушкой и кричит, чтобы та вернула ей мобильный телефон. К догнала девушку, но та стала вырываться и в какой-то момент он увидел, как девушка толкнула К и они упали вместе на землю. В это время мимо проходили сотрудники полиции, и в ходе их беседы с К он понял, что девушка, за которой она побежала, похитила с лавки принадлежащий К мобильный телефон. 

Свидетель М - полицейский 

<

данные изъяты> УМВД России 

<

адрес>, показал, что к ним на стационарный пункт полиции обратилась К и сообщила, что девушка на её глазах забрала у неё мобильный телефон. Она привела эту девушку, которой оказалась ФИО3, с собой и в их присутствии вытащила у неё свой телефон. Обе девушки были в состоянии алкогольного опьянения. Сначала ФИО3 говорила, что ничего не брала, а потом призналась в совершенном преступлении. Они спросили у потерпевшей намерена ли она написать заявление в полицию и та подумав, сказала, что будет писать заявление. В ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 159-161) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. во время несения совместно с Л службы в «

<

данные изъяты>», расположенного вблизи 

<

адрес>, ими была замечена сидевшая на скамейке девушка. Недалеко от нее стояла другая девушка и что-то высматривала по сторонам, после чего подбежала к скамейке, где сидела первая девушка, схватила лежавший на скамейке мобильный телефон и стала убегать через кусты. Девушка, сидевшая на скамейке, стала её догонять и кричать чтобы та остановилась и вернула ей телефон. В какой-то момент девушка, у которой был похищен телефон, догнала девушку похитившую у неё телефон, но та её толкнула и они упали. Увидев данные противоправные действия они подошли к девушкам и узнали, что одна из них, установленная ими как ФИО3 похитила мобильный телефон у второй девушки, оказавшейся К Обе девушки и молодой человек были доставлены ими во 2 отдел полиции УМВД России по г.о. 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, полностью подтвердил.

Свидетель Л - полицейский 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

данные изъяты>, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 162-164), чьи показания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля М, подтвердив обстоятельства совершенного ФИО3 покушения на открытое хищение мобильного телефона К, которое она не смогла довести до конца, так как К её догнала и не дала распорядиться похищенным у неё телефоном, отбирая у той телефон, в результате чего у них произошла потасовка, и они обе были сопровождены ими в стационарный пункт полиции для дальнейшего разбирательства, где и были установлены их личности. 

Изложенное объективно подтверждается:

заявлением К (том 1 л.д. 71) о привлечении к уголовной ответственности неизвестной девушки, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. открыто похитила принадлежащий ей мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 7000 руб., при этом применив к ней физическую силу;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 72-75, 77), объектом которого был участок местности в «

<

данные изъяты>, расположенном вблизи 

<

адрес>, где со слов К ФИО3 похитила её мобильный телефон, который она положила на скамейку рядом с собой, но была ею настигнута в районе посадки кустарника;

рапортом полицейского 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес> Л (том 1 л.д. 79) об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления;

протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-92), произведенного в помещении 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск, где у неё в присутствии понятых был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» похищенный у К Давать какие-либо объяснения ФИО3 отказалась;

справкой о стоимости похищенного мобильного телефона, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 6000 руб., и стоимости флеш карты марки «

<

данные изъяты>» объемом памяти 

<

данные изъяты>, которая составила на ДД.ММ.ГГГГ 500 руб. (том 1 л.д. 97);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 110-111, 112-114), в ходе которого был осмотрен похищенный у К вышеуказанный мобильный телефон с картой памяти и сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>». 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей К, свидетелей обвинения Г, М, Л последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая в своей совокупности объективные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления. До совершения данного преступления вышеуказанные лица подсудимую ФИО3 не знали, поэтому суд не видит оснований не доверять их показаниям. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО3 умышленно и противоправно, открытом способом с корыстной целью, похитила мобильный телефон с картой памяти и сим картой на общую сумму 6500 руб., принадлежащий К, применив в отношении неё насилие не опасное для жизни или здоровья, но не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана К и сотрудниками полиции. С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО3, совершившей покушение на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной и все обстоятельства дела. 

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимой ФИО3, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой ФИО3 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает. 

Также суд учитывает, что на подсудимую ФИО3 по месту регистрации жалоб со стороны проживающих не поступало (том 1 л.д. 229), на учете у психиатра не состоит (том 1 л.д. 216), фактический ущерб от совершенного хищения отсутствует (том 1 л.д. 119), ранее ни к какому виду ответственности не привлекалась, не судима (том 1 л.д. 211, 212); полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, признавая данные обстоятельства смягчающими ответственность подсудимой ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

<

данные изъяты>

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимой, наличие смягчающих её ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд назначает наказание подсудимой в соответствии с санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде лишения свободы, определяя размер наказания в соответствии с требованиями части 3 статьи 66 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимой ФИО3, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что её исправление и перевоспитание возможно и целесообразно без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным, применить в отношении неё статью 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительных мерах наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ - штрафе и ограничении свободы, учитывая данные о личности подсудимой, назначение подсудимой ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, суд считает возможным не назначать ей дополнительные меры наказания - штраф и ограничение свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, оснований для изменения категории преступления, которое она совершила на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

Применить к осужденной ФИО3 статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное ей наказание по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком в течение двух лет. 

Обязать условно осужденную ФИО3 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных постоянного места жительства, являться на регистрацию в инспекцию в один из дней первой декады каждого месяца (с 1 по 10 число).

Меру пресечения осужденной ФИО3 - заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора суда в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей О, оставить по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу;

мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» с картой памяти марки «

<

данные изъяты>» объемом памяти 

<

данные изъяты> и сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей К, оставить по принадлежности по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

судья - И.А. Титова