Дело №2-83/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Полухиной И.Д.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что 21.09.2017 года ФИО2 взял у истца в долг до 24.11.2017 года 15000 рублей под 0,7 % в день, о чем имеется долговая расписка. До настоящего времени ответчик указанный долг истцу не возвратил, избегает встреч, на телефонные звонки не отвечает. На сумму займа в размере 15000 рублей подлежат начислению проценты по договору в размере 41580 руб. по состоянию на 26.12.2018 года, и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1216,33 по состоянию на 26.12.2018 года. Поскольку ответчик долг не вернул, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 15000 рублей, проценты согласно условиям договора займа за период с 25.11.2017 года по дату вынесения решения (на дату подачи иска 41580 руб.), проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2017 года по дату вынесения решения (на дату подачи иска 1216 руб. 33 коп.), расходы по оплате госпошлины в сумме 1933 руб. 95 коп. и оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленное требование, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Каких-либо возражений на иск не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО3 денежные средства в размере 15000 руб. на срок до 24.11.2017 года под 0,7 % в день, что подтверждается распиской.

Согласно условиям займа, следует, что на сумму 15000 руб. подлежат начислению проценты по договору 0,7 % в день. Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов по договору за период с 25.11.2017 года по 25.12.2018 года составляет 41580 руб., за период с 25.11.2017 года по 06.02.2019 года составляет 46095 руб.

Таким образом, проценты по договору займа составляют 46095 руб., а общая сумма задолженности 61095 руб. (15000+46095).

Доказательств, свидетельствующих об уплате долга и процентов по расписке от 24.10.2017 года ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 15000 руб. и сумму начисленных процентов в размере 46095 руб., что предусмотрено условиями договора займа

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.11.2017 года по 25.12.2018 год составляет 1216,33 руб. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на дату вынесения решения. По состоянию на 06.02.2019 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1353,29 руб. 

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1933,95 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере1933,95 руб.

В материалах гражданского дела имеется квитанция на сумму 10000 рублей за составление искового заявление и представительство в суде.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании, истец только понес расходы, связанные с составлением искового заявления.

С учетом категории рассмотренного спора, уровня сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение в суде первой инстанции, и исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, разумности размера судебных расходов, суд считает, что размер понесенных ФИО1 судебных расходов явно несоразмерен с объемом защищаемого права, поэтому требования в части взыскания расходов подлежат снижению с 10000 рублей до 2000 рублей за составление искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807 -810 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 24.10.2017 года в размере 15000 рублей, проценты согласно условиям договора займа в размере 46095 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 года по 06.02.2019 года в размере 1353 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1933 руб. 95 коп., расходы за оказание юридической помощи размере 2000 рублей, а всего в общей сумме 66382 руб. 24 коп.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, или решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области.

Председательствующий И.Д. Полухина

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.