мировой судья Сафин Р.Ф. дело №

Решение

<

адрес>ёзово 06 июля 2020 года

Судья Берёзовского районного суда 

<

адрес> – Югры Ланин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий судебным приставом по ОУПДС УФССП РФ по ХМАО-Югре, зарегистрированный по 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес> – Югры, фактически проживающий 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес>-Югры, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Берёзовский районный суд с жалобой, в которой просил, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, исключить из объёма доказательств его вины и не принимать во внимание акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района и прекратить производство по данному административному делу.

ФИО1 и должностное лицо административного органа, правомочное составлять протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будучи надлежащим образом уведомлённые, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу того, что не имеется оснований признать обязательной явку в судебное заседание лица, привлечённого к административной ответственности, его защитника, а также должностное лицо административного органа, с учётом положений ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно положениям ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Во исполнение п.16 Правил утверждён приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсилогического) – далее Порядок.

Как установлено мировым судьёй и усматривается из материалов дела, ФИО1, не являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> у 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес>-Югры, управлял транспортным средством – автомобилем Рено SR. государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), указанных в пункте 3 Правил.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был обосновано направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало наличие у последнего состояния алкогольного опьянения. 

Учитывая, что медицинским освидетельствованием у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был правомочно составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Берёзовскому району с использованием видеозаписи, что соответствует положениям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором указаны дата, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), подтверждающий факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа, ФИО1, предположительно находящимся в состоянии опьянении, автомобилем Рено SR государственный регистрационный знак 

<

***> у 

<

адрес> в 

<

адрес>ёзовского района ХМАО-Югры;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, подтверждающим факт отказа водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено SR государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, пройти предложенное ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его согласие пройти предложенное ему сотрудником ГИБДД медицинское освидетельствование (л.д.7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем результатов (л.д.8, 9), содержащих указание на тип и номер технического средства измерения, его пригодность для измерения, и результат измерения, указывающий на наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении ФИО1 с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.12);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 согласился и не оспаривал свою виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, связанного с управлением ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа автомобилем Рено SR государственный регистрационный знак 

<

***> у 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры с не пристёгнутым ремнём безопасности (л.д.13);

- рапортом сотрудника ДПС, описавшего обстоятельства выявления совершенного ФИО1 правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа у 

<

адрес> в 

<

адрес> и связанного с его управлением в состоянии опьянения автомобилем Рено SR государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.14);

- объяснением ФИО1, не отрицавшего факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа автомобилем Рено SR государственный регистрационный знак 

<

***> у 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры (л.д.15-16);

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности и справкой (л.д.17, 18), указывающих на то, действия водителя ФИО1 управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Рено SR государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, не содержали уголовно наказуемого деяния;

- копиями свидетельств о поверке, удостоверений о краткосрочном повышении квалификации, лицензии (л.д.20-24), подтверждающими исправность приборов измерения выдыхаемого воздуха, применённых при медицинском освидетельствовании ФИО1, необходимую квалификацию медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и правомочность медицинской организации по проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- копией водительского удостоверения, согласно которой ФИО1 обладает правом на управление транспортным средством (л.д.25);

- 2-мя дисками DVD+R с видеозаписью (л.д.26), на которых запечатлены обстоятельства, связанные разъяснением инспектором ДПС ФИО1 его прав и обязанностей, как лица привлекаемого к административной ответственности; с отстранением ФИО1 сотрудником ДПС от управления автомобилем и составлением процессуального документа об этом; с предложением сотрудником ДПС ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказом последнего от данного прохождения; выдвижением инспектором ДПС ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с составлением соответствующего процессуального документа, и согласием ФИО1 с данным видом исследования с выполнением в протоколе соответствующей записи об этом и проставлением подписи;

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 данными в судебном заседании мировому судье, подтвердивших обстоятельства, связанные с датой, местом и обстоятельствами совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.49-51);.

- показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании мировому судье, подтвердившей обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО1, показавшее наличие у последнего состояния опьянения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Следовательно, совершенное ФИО1 административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и наказание назначено в пределах санкции данной статьи с учетом требований статей 3.1, 3.8 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При составлении всех указанных выше процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, существенных нарушений требований закона, влекущих его недопустимость как доказательства, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Последовательность и хронология событий в процессе привлечения лица к административной ответственности, последовательно изложена в составленных сотрудниками ОГИБДД процессуальных документах и подтверждается их рапортами, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, не усматриваю каких-либо нарушений материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, являющиеся основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, оценил их полно и сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что последующее исследование отобранного биологического материала не показало превышения предельной концентрации содержания этанола в крови, считаю необоснованными. При этом, исхожу из следующего. 

Согласно п.11 Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно п.15 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с подпунктом 16 Порядка, медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на один литр крови и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведённого в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённого в БУ ХМАО-Югры «

<

адрес> больница», врачом ФИО6 (л.д.8).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,57 мг/л, а в результате второго - 0,60 мг/л (л.д.8 оборот).

Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения его в состоянии опьянения считается установленным.

Следовательно, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом, не указанная в акте единица измерения (мг/л) после второго исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха не является существенным недостатком акта, так как единица измерения указана в бумажном носителе (л.д.9). Допрошенная в судебном заседании мировым судьёй врач ФИО6 указала, что указанный в акте результат 0,60 составлял мг/л.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку не содержит точного времени окончания освидетельствования, не являются основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не влияют на установление события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не было установлено состояние опьянения, так как акт № не был выдан, опровергаются показаниями допрошенных мировым судьёй свидетелей ФИО4 и ФИО5 Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела указанных свидетелей, нет. Следовательно, поводов брать под сомнение объективность их показаний не имеется.

Доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников ДПС и медицинских работников при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны в силу бездоказательности.

Доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников ДПС, удерживающих ФИО1 в служебном автомобиле несостоятельны, так как в это время происходило составление процессуальных документов.

Доводы жалобы об оказанном психологическом давлении несостоятельны, так как из просмотренной видеозаписи следует, что о своём желании сходить в туалет ФИО1 заявил только после того, как ему были разъяснены сотрудником ДПС его процессуальные права. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 вступал в дискуссии с сотрудниками ДПС, спорил, затягивал процедуру ознакомления в протоколом, пытался оказать на сотрудников ДПС давление разговором с неизвестным лицом по телефону, которое, судя по смыслу сказанного, знало сотрудников ДПС, пытался ввести сотрудников ДПС в заблуждение, отрицая принадлежность себе водительского удостоверения на имя ФИО1 

Иных доводов жалоба не содержит. Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела не установлено, как и не установлено обстоятельств признать недопустимыми доказательствами акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н.Ланин

Копия верна

Судья А.Н.Ланин

оригинал решения подшит в дело об административном правонарушении №, хранящееся в судебном участке № Берёзовского судебного района 

<

адрес>-Югры