Дело № 2-4383/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины Ситроен, госномер №, получившей повреждения в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>. В обоснование иска указывает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ВАЗ, госномер №, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и по обращению истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 136800 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Первая Оценочная Компания», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 433100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения размере 99700 руб. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 163500 руб., неустойку в размере 98100 руб., в возврат услуг оценщика 6000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили. 

Представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что согласно результатам судебной экспертизы страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, не нарушив прав истца. Просила в удовлетворении иска отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения каких-либо требований истца просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа. 

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле,….извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в статье 2 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Руководствуясь вышеназванными нормами, суд считает, что неявка истца и его представителя, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением данных лиц, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ситроен, госномер №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.65). 

Виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.61). Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО3, в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомобиля Ситроен, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему транспортного средства и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что указано в справке о ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 236500 руб. (л.д.32,33). 

Истец посчитал размер выплаченного возмещения заниженным, в связи с этим обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Первая оценочная компания», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, госномер №, составила, с учетом износа т/с, 433100 руб. (л.д.15).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика для определения соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам заявленного ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза» (л.д.68). Заявляя данное ходатайство представитель ответчика сослался на заключение эксперта-техника ООО «НИК», на основании которого была произведена страховая выплата.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Судебная экспертиза» ФИО4, все повреждения автомобиля Ситроен, госномер №, за исключением облицовки передней правой двери, панели приборов и заднего бампера, образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений Ситроен, госномер А977РР/116, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (положением № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и согласно справочникам РСА составила: без учета эксплуатационного износа – 168403,60 руб., с учетом эксплуатационного износа – 147468,77 руб. (л.д.99).

В исследовательской (описательной) части заключения (л.д.79-90), а также в синтезирующей части (л.д.90-94) эксперт приводит доводы, на основании которых он пришел к вышеуказанным выводам. 

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза», чья компетентность подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения суда. Эксперт был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в правильности ответов на поставленные вопросы у суда оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной Банком России, составляет 147468,77 руб. 

Представленное истцом заключение ООО «Первая оценочная компания» по расчету стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, не может быть положено в основу решения суда, поскольку оценщиком данного учреждения была установлена стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомашины истца, в то время как причинно-следственная связь между их образованием и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенной выше нормы Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" следует, что именно истец обязан доказать наличие страхового случая, а также, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате этого страхового случая. В рассматриваемом случае истцом образование повреждений облицовки передней правой двери, панели приборов и заднего бампера в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ доказано не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выплатив страховое возмещение в размере 236500 руб. ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика дополнительного возмещения не имеется и данное заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Вместе с тем, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза не была оплачена ответчиком, а результат этой экспертизы полностью опроверг доводы истца, в силу статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ООО «Судебная экспертиза» оплату проведения по делу судебной экспертизы в размере 32000 рублей, согласно представленному счету для оплаты (л.д.75). 

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: Новосельцев С.В.