Дело № 2-6284/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

23 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова, 

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал у ИП ФИО5 дворником, ему не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10200 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16524 рубля.

Впоследствии истец уточнил предмет иска и размер исковых требований, полагал, что ему за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически не доплачивалась заработная плата, размер задолженности составляет 163500 рублей, просил взыскать ее с ответчика дополнительно к ранее заявленным требованиям.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что работал у ответчика дворником до ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входила уборка 6 мусорокамер в домах № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, до 

<

данные изъяты> работал по трудовым договорам, с ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора. С работодателем была достигнута устная договоренность о заработной плате в размере: 1100 рублей в месяц за уборку 1 мусорокамеры до ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей за 1 мусорокамеру с ДД.ММ.ГГГГ, на руки он получал соответственно 6600 рублей и 9000 рублей в месяц. Полагал, что с учетом заключенных с ним договоров ему к выплате полагалось по 3100 рублей за 1 мусорокамеру до ДД.ММ.ГГГГ, 3750 рублей за 1 мусорокамеру с ДД.ММ.ГГГГ, из чего и образовалась задолженность.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии трудовые отношения расторгнуты, заработную плату получал в соответствии с условиями заключённых с ним трудовых договоров, на карту либо наличными по расходным кассовым ордерам, задолженности за период работы перед ним не имеется, в ДД.ММ.ГГГГ стороны в трудовых отношениях не состояли, в связи с чем обязанности по выплате заработной платы за данный период не имеется.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из взаимосвязи ст.ст.56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что размер заработной платы работника устанавливается трудовым договором и указывается в нем. 

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец и ответчик состояли в трудовых отношениях на основании ежемесячно заключаемых с истцом трудовых договоров о работе в должности рабочего мусоропровода.

Заключение с ним срочных трудовых договоров истцом не оспаривалась, такая возможность предусмотрена ч.2 ст.59 Трудового кодекса РФ применительно к лицам, поступающим на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек), в связи с чем суд при рассмотрении дела исходит из данных трудовых договоров и срочного характера работы истца.

В соответствии с условиями представленных истцом трудовых договоров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлен должностной оклад исходя из 0,5 ставки в размере 

<

данные изъяты> рублей, районный коэффициент 15 % и надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50 %, т.е. заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей в месяц (

<

данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада увеличен до 

<

данные изъяты> рублей, размер заработной платы составил 

<

данные изъяты> рублей в месяц (

<

данные изъяты>).

Истец, заявляя о наличии перед ним задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163500 рублей, исходит из того, что установленный трудовыми договорами должностной оклад причитался ему к уплате за уборку 1 мусорокамеры в месяц, им же убиралось 6, делая вывод о недоплате ему заработной платы и приводя соответствующий расчет: ((

<

данные изъяты> (должностной оклад по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты> (получавшаяся со слов истца на руки сумма за уборку 1 мусорокамеры) х 8 месяцев) + (

<

данные изъяты> (должностной оклад по трудовому договору с июня по ноябрь 2016 года) – 

<

данные изъяты> (получавшаяся со слов истца на руки сумма за уборку 1 мусорокамеры) х 5 месяцев) х 6 мусорокамер = 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем данная позиция истца является ошибочной, поскольку из условий заключенных сторонами трудовых договоров следует, что ими установлен общий размер месячной заработной платы истца за уборку помещений мусорокамер многоквартирных домов за указанные в договорах периоды (1 месяц по каждому), трудовые договора условий об установлении истцу заработной платы исходя из количества убранных мусорокамер не содержат.

Из представленных ответчиком ведомостей по выплате заработной платы и платежных поручений усматривается, что заработная плата за период с сентября 2015 года по ноябрь 2016 года выплачивалась истцу в установленных трудовыми договорами размерах (с удержанием НДФЛ 13%), задолженности перед ним исходя из условий трудовых договоров не имеется, в связи с чем в данной части иска следует отказать. 

В части требований о взыскании задолженности по оплате труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

При этом из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным на то лицом, в данном случае исполнительным органом (директором) юридического лица либо работником, наделенным полномочиями по найму работников локальными нормативными актами либо трудовым договором с юридическим лицом, и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Из исследованных судом материалов дела и пояснений сторон следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который истцом заявлена задолженность по заработной плате, трудовой договор между ответчиком и истцом не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), выполнении истцом трудовой функции, режиме рабочего времени, рабочем месте, оплате труда, а также о фактическом подчинении правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получении заработной платы от ответчика в спорный период суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Истцом факт допущения его к работе уполномоченным на то лицом, в данном случае либо непосредственно ИП ФИО5, либо работником, наделенным полномочиями по найму работников локальными нормативными актами либо трудовым договором с ИП ФИО5, и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций не представлено, ответчиком такой факт оспаривался, указывалось, что на спорный период трудовые отношения сторон были прекращены.

Показаниями допрошенных свидетелей со стороны истца ФИО1, ФИО2,, ФИО3 с достоверностью факт трудовых отношений именно между ИП ФИО5 и истцом не подтверждён, поскольку свидетели подтвердили, что истец в спорный период выполнял работы по уборке мусорокамер в домах № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, однако не смогли пояснить, на каком основании. При этом судом принимается во внимание, что по пояснениям сторон и свидетелей, в спорный период управление данными домами, в рамках которого подлежали выполнению работы по содержанию общего имущества, осуществляла управляющая компания ООО «

<

данные изъяты>», а не ИП ФИО5

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт существования трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как следствие, обязанность ответчика по выплате истцу заработной платы за этот период, истцом с учетом положений ст.ст.55, 56 ГПК РФ не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2017, 

последний день обжалования 18.12.2017.