Дело № 2-251/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 октября 2017 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Питкярантская центральная районная больница» об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что 12 января 2017 года он проходил медицинскую комиссию в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» для поступления на работу водителем «БелАЗ» в 

<

данные изъяты> Из иска следует, что врач-невропатолог отказался ставить отметку о годности истца для работы водителем, поскольку в марте 2016 года у него был приступ головокружения, рекомендовано обратиться в республиканскую больницу. ФИО1 указал, что 24.01.2017 он прошел обследование в ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» по результатам которого врач-невролог сделал вывод, что он годен к работе водителем автомобиля без работ на высоте, однако на врачебной комиссии в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», состоявшейся 27.01.2017, члены комиссии не согласились с выводом врача республиканской больницы и отказали истцу в выдаче какого-либо заключения, в связи с чем истец просит обязать ответчика выдать ему заключение о возможности работать водителем. 

В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просит также признать заключение врачебной комиссии ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» №579 от 13.03.2017, заключение ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от 13 февраля 2017 года № 178 недействительными, восстановить его право на управление транспортными средствами, пояснил, что по рекомендации врача-психиатра ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» он проходил обследование в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», по результатам которого ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты> в связи с чем признан не годным к управлению транспортными средствами, к владению оружием, работе водителем, с которым он не согласен. 

Представитель ответчика, ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования не признала.

Определением Питкярантского городского суда от 10 мая 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер».

Представители ответчика, ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», действующие на основании доверенности ФИО3, ФИО4, исковые требования не признали, пояснили, что в представленном в материалы дела заключении судебно-психиатрической экспертизы имеются противоречия, кроме того, считают диспансер ненадлежащим ответчиком, поскольку в конечном итоге решение о непригодности истца управлять транспортными средствами приняла врачебная комиссия ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ». 

Представитель третьего лица, Министерства здравоохранения Республики Карелия, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей Ф.Ю.Н. Г.Л.Н. считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 328 указанного кодекса прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно данному порядку предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

Предварительный осмотр является завершенным в случае осмотра лица, поступающего на работу, всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных Перечнем вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) факторов (приложение № 1 к Приказу) и Перечнем работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение № 2 к Приказу).

По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (пункты 7,11,12 Порядка).

Согласно пунктов 4 и 5 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 № 502н, врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации, в частности для решений по вопросам профилактики, диагностики, лечения, медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения граждан в наиболее сложных и конфликтных ситуациях, требующих комиссионного рассмотрения.

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола (пункт 16 порядка).

Приказами главного врача ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» от 12 сентября 2014 года № 88 и 09 января 2017 года №1 утвержден порядок деятельности врачебной комиссии ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» и состав врачебной комиссии, соответственно. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с октября 2015 года работал в 

<

данные изъяты> водителем «БелАЗ». В связи со сменой собственника предприятия истца приняли в новое – 

<

данные изъяты> выдали направление на предварительный медицинский осмотр о возможности работать водителем «БелАЗ», занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. 

При прохождении медосмотра в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» все врачи за исключением врача-невролога признали истца годным к работе водителем «БелАЗ», врач-невролог рекомендовал пройти обследование в ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» из-за полученной истцом в 2003 году 

<

данные изъяты>, и установления ему в марте 2016 года диагноза 

<

данные изъяты>

Согласно заключению врача-невролога республиканской больницы от 24.01.2017, ФИО1 годен к работе водителем автомобиля без работ на высоте. Из пояснительной записки к данному заключению следует, что ФИО1 годен к вождению автомобиля категории А,В,С,Д,Е, выявлены противопоказания к работам на высоте, возможно его трудоустройство водителем автомобиля без подъема на высоту. 

Установлено, что при повторном осмотре в ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» врач-невролог отказал ФИО1 ставить отметку о его годности к работе водителем «БелАЗ», направив истца на врачебную комиссию. 

27 января 2017 года на врачебной комиссии ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» ФИО1, не дождавшись ее результатов, забрал медицинские документы, в том числе амбулаторную карту, в связи с чем врачебная комиссия в заключении № 204 от 27.01.2017 указала о невозможности вынесения решения о годности (негодности) истца к работе водителем «БелАЗ».

После изложенных событий ФИО1 снялся с регистрационного учета по месту жительства в г. Питкяранта и зарегистрировался 

<

адрес> для прохождения медицинской комиссии в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», для чего запросил в психиатрическом кабинете ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» справку у психиатра, на что получил отказ, поскольку свою амбулаторную карту истец отказался представить медсестре. После выхода из отпуска врача-психиатра ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» врач также отказал ФИО1 выдать справку о том, что истец не состоит на учете у психиатра, рекомендовав ему пройти обследование в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер». 

Согласно заключению ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от 13 февраля 2017 года № 178 у ФИО1 установлено органическое расстройство личности в связи с травмой головного мозга, он признан не годным к работе водителем, не годным к управлению транспортными средствами, не годным к владению оружием. По результатам данного заключения, врачи врачебной комиссии ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» приняли аналогичное заключение за номером 579 от 13.03.2017.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Для диагностики психических расстройств и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются методы диагностики и лечения, не запрещенные законодательством Российской Федерации, а также лекарственные препараты для медицинского применения и медицинские изделия, зарегистрированные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рамках судебного разбирательства в отношении истца проведена судебно-психиатрическая экспертиза, выполненная Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением здравоохранения «Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером)». 

Согласно заключению данной экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты> в связи с чем, эксперты пришли к выводу, что по психическому состоянию истец годен к работе водителем, в том числе автомобиля «БелАЗ», и управлению транспортными средствами. 

В основу решения суд берет указанное заключение экспертизы, оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и научно обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. В ходе исследования экспертами учтена вся медицинская документация, в том числе медицинская карта амбулаторного больного, исследование проведено с участием ФИО1

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый стаж и опыт работы по специальности в данной области, до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании решения врачебной комиссии «Республиканский психоневрологический диспансер» от 13 февраля 2017 года № 178 и решения врачебной комиссии ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» от 13 марта 2017 года № 579 недействительными подлежат удовлетворению.

Довод представителя ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку, в конечном итоге, решение о невозможности истца работать водителем и управлять транспортными средствами, приняло ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ», подлежит отклонению. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд.

Поскольку на территории Республики Карелия таким учреждением является ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», то заключение врачебной комиссии учреждения является обязательным для врачей Питкярантской больницы, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины в размере 300 рублей и оплаты проведения экспертизы в размере 19 998 рублей, подлежат взысканию с ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», поскольку именно в результате заключения диспансера возник настоящий спор (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Требования истца об обязании ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» выдать ему заключение о возможности работать водителем и восстановить его права работать водителем подлежат отклонению. 

Как указывалось выше, в связи со сложной ситуацией в отношении установления годности истца работать водителем «БелАЗ», врач-невролог ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» направил ФИО1 на врачебную комиссию, на заседании которой истец не дождался принятия решения, забрал медицинские документы и покинул кабинет, в результате чего члены комиссии не смогли принять решение о годности истца управлять транспортными средствами, в том числе работать водителем «БелАЗ». 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ» выдать ФИО1 заключение о его возможности работать водителем, поскольку в установленном порядке медицинскую комиссию истец не прошел. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Заявляя требование о восстановлении права работать водителем, ФИО1 без учета вышеприведенных норм права не предоставил суду доказательств о нарушении таких прав. При рассмотрении настоящего спора суд признал заключения врачебных комиссий о непригодности истца к управлению транспортными средствами и работе его в качестве водителя недействительными, тем самым восстановив его право к вождению, при этом суд отмечает, что в отсутствие заключения врачебной комиссии медицинского учреждения утверждение истца о нарушении его прав работать водителем преждевременно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Признать заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» от 13 февраля 2017 года № 178 в отношении ФИО1 недействительным. 

Признать заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Питкярантская центральная районная больница» от 13 февраля 2017 года № 579 в отношении ФИО1 недействительным. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский психоневрологический диспансер» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 298 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия. 

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 06 октября 2017 года.