Дело №12-40/2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2019 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сташкевич Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

<

данные изъяты>,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Т. № от дата в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягани лейтенанта полиции Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что им заблаговременно был включен сигнал поворота, перед тем как он повернул во двор 6 микрорайона. Считает, что второй участник ДТП Р. оглы в объяснении указывал на выполнение маневра объезд, не подал сигнал левого поворотника, свидетельствующего о маневре, не убедившись, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Кроме того, он должен был соблюдать безопасное расстояние от движущего впереди транспортного средства, которое позволило бы избежать столкновения.

В ходе судебного заседания ФИО1 на требованиях, указанных в жалобе настаивал, суду пояснил, что он перед тем как совершить маневр поворот налево метров за двадцать включил сигнал поворота, убедившись что встречных машин нет и стал поворачивать. Считает, что Р. оглы не соблюдал скоростной режим в нарушение п.11.2 ПДД РФ. Первоначально он согласился с постановлением, поскольку не знал всей картины произошедшего, которую он восстановил просмотрев видеозапись.

Р. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ехал очень медленно, решил его обогнать, и уже на обгоне увидел, что тот начал поворот налево. Включенного сигнала поворота он не видел. Просит оставить постановление без изменения. 

Сотрудник ГИБДД инспектор ДПС Т. пояснил, что пришел к выводу о том, что виноват ФИО1 исходя из расположения транспортных средств на дороге после ДТП. Видео не было, к данному выводу пришел со слов второго водителя Р., который пояснял, что не видел сигнал поворота. 

Свидетель К. пояснил, что находился в автомобиле с ФИО1 и видел, как тот включил сигнал поворота налево и секунд через двадцать начал совершать маневр, в это время Р. оглы на своем автомобиле врезался в заднюю часть машины ФИО1 Сначала Р. признавал свою вину, но потом отказался.

Свидетель М. пояснил, что ехал с другом Р. оглы в одном автомобиле со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, примерно со скоростью 40 км/час, потом ФИО2 пошел на обгон, но впереди идущий автомобиль резко стал поворачивать, после произошло столкновение. Он не может точно сказать, горел ли поворотник на впереди идущем автомобиле или нет. 

Была просмотрена видеозапись, предоставленная ФИО1, при просмотре которой установлено, что автомобиль ФИО1 заблаговременно перед маневром налево включил поворотный сигнал на автомобиле, в тот момент (уже после того, как ФИО1 включил поворотник) автомобиль Р. резко пошел на обгон, прибавив скорость. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав ФИО1, сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нягань Т., Р. оглы, свидетелей, письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что дата в 21:20 часов в 

<

адрес> - 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра поворот налево не убедился в безопасности маневра создал помеху для движения т/с 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего произошло столкновение, ответственность за которое предусмотрена п. 8.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил маневрирования. 

В подтверждение виновности ФИО1 суду представлены рапорт сотрудника полиции, выявившего нарушение, согласно которому дата в 21:20 в 

<

адрес> – 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 при осуществлении маневра «поворот налево» не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения т/с 

<

данные изъяты> г/н №. 

Согласно схеме происшествия, подписанной ФИО1 и Р. оглы, автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по левой полосе направления движения. 

Из объяснения Р. оглы следует, что он ехал прямо и начал объезжать впереди идущее транспортное средство «

<

данные изъяты>», которое неожиданно начало поворачивать налево, а он начал резко тормозить и въехал правой частью бампера в левую часть задней части машины «Лада 211340».

Из объяснения ФИО1 следует, что он включил поворотник и стал поворачивать налево во двор со стороны 

<

адрес>, в этот момент почувствовал удар сзади. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, так как он при составлении постановления об административном правонарушении он наличие события административного правонарушения не оспаривал, о чем имеется его подпись в указанном постановлении. 

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 не нарушал п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку заблаговременно включил поворотный сигнал на своем автомобиле и совершил поворот налево, убедившись в безопасности маневра и соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани лейтенанта полиции ФИО3 № от дата в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьёй 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Сташкевич