2-1085/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.05.2017 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, 3-и лица ФИО1, ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в ДТП, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 20 мин. на пересечении пер.Комиссаровского и 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21093, г/н № регион, в нарушение ПДД допустил столкновение с автомашиной Лада 219059, г/н № регион под управлением ФИО3

Транспортное средство ВАЗ 21093, г/н № регион принадлежит на праве собственности ФИО1.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются копией постановления 

<

адрес>0 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления 

<

адрес>0 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа. Таким образом, в данном правонарушении истец является потерпевшей стороной.

В соответствии с п.4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с действующим договором страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения о прямом возмещении убытков, предоставив документы, подтверждающие ДТП, в том числе и копию страхового полиса ЕЕЕ № от 21 октября 2Ш5 года, выданного филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в 

<

адрес> на имя страхователя ФИО1, являющегося собственником транспортное средство ВАЗ 21093 г/н № регион. 

Рассмотрев обращение и представленные документы ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований о возмещении убытков, сославшись на информацию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данному полису зарегистрировано иное транспортное средство. 

Таким образом, считает, что гражданско - правовая ответственность причинителя вреда ФИО2, допущенного к управлению транспортным средством и ФИО1, являющегося собственником транспортного средства ВАЗ 21093, г/н № регион застрахована не была. 

На основании вышеизложенного считает, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. 

П.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. 

Получив отказ от ООО «Согласие» в возмещении убытков, полученных в результате ДТП, он вынужден был обратиться в ООО «Оценка-Сервис» с целью оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля Лада 219059, г/н № регион, принадлежащего ему на праве собственности. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Сервис» размер восстановительных расходов по ремонту транспортного средства Лада 219059, г/н № регион составляет 139 500 рублей (реальный ущерб). 

Размер дополнительной стоимости полученного ущерба по величине утраты товарной стоимости составляет 24 694 руб. 

Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 164194 руб. ( 139500 н- 24694 ). 

Исходя из вышеизложенного, следует, что водитель ФИО2, управлял автомашиной ВАЗ 21093, г/н № регион, которая, согласно действующему законодательству, является источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользования чужими денежными средствами подлежат уплате проценты. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4885 руб. 11 коп.Расчет: 164194 х 10,5 % (ставка рефинансирования ЦБ на 14.06.2016г.) = 17240руб. в год. 

17240 : 360 = 48 руб. в день. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 102 дня.

102x48 = 4885 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Он так же понес расходы, связанные с подготовкой документов в суд. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Для целей обоснования размера причиненного вреда истец оплатил ООО «Оценка - Сервис» 5 000 рублей за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При обращении к ФИО2, а в последующем к ФИО1 о возмещении ему расходов, понесенных им на восстановление его автомобиля получил отказ, в связи с чем, вынужден обратится в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 и ст.ст. 103, 131,132 ГПК РФ просил :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 139 500 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 24 624 рублей, составляющих сумму ущерба, полученного по величине утраты товарной стоимости транспортного средства;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 4885 рублей - неустойку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 5 000 рублей составляющих сумму расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца; 4582 рублей - составляющих расходы на уплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, из которого следует, что с иском не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица извещены должным образом. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав все собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием двух ТС: водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 21093, г/н № регион, в нарушение ПДД допустил столкновение с автомашиной Лада 219059, г/н № регион под управлением ФИО3

Транспортное средство ВАЗ 21093, г/н № регион принадлежит на праве собственности ФИО1.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются копией постановления 

<

адрес>0 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом исследован административный материал в полном объеме.

Согласно постановления 

<

адрес>0 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа. 

Данное обстоятельство ответчиком не отрицается. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ответчик не заявил.

Суд находит вину ответчика в данном ДТП установленной.

Обращение к данному ответчику имело место в связи с отказом ООО СК «Согласие» в выплате возмещения вреда в связи с наличием информации о том, что по полису ЕЕЕ № застрахована иное ТС, нежели указанное в ДТП - лд 5.

В справке о ДТП на лд 77 указан полис ответчика серии ЕЕЕ №, в административном материале имеется аналогичная справка, она не оспорена ни одной из сторон.

Сам названный полис представлен в материалы дела - лд 97.

Экспертизу для проверки подлинности данного полиса ни одна из сторон назначить не просила.

Ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» - лд 9.

В материалы дела истцом представлено заключение ФИО5 - лд с 13.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно выводов заключения на лд 37 размер ущерба без учета износа составляет 139500 руб., У№ руб.

Из возражений ответчика следует, что иск он не признает, т.к. является ненадлежащим ответчиком. При этом указывает, что на законных основаниях управлял автомобилем, переданным ему его отцом - третьим лицом ФИО1, который, в свою очередь, заключил договор страхования ОСАГО с ООО «Росгосстрах». 

Считает, что именно страховщик ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность за учет бланков строгой отчетности.

Указывает, что страховщик должен оплатить сумму ущерба и в случае несанкционированного использования, если до момента ДТП не обратился в правоохранительные органы (лд 95-96). 

Квитанция на получение страховой премии представлена на лд 98. 

ООО СК «Согласие», сославшись на нормы Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, посчитало отказ в прямом возмещении правомерным в связи с тем, что вред причинен при использовании иного ТС, нежели указан в договоре ОСАГО. (ЕЕЕ 0355139361) Данной страховой компанией также представлена распечатка информации с сайта РСА, из которой следует, что сведения о договоре ОСАГО с регзнаком и VIN ТС ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не найдены.

Таким образом, оспаривается подлинность находящего в деле полиса страхования ответственности ответчика путем предоставления третьим лицом ООО СК «Согласие» распечатки с сайта РСА. 

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о подлинности страхового полиса, предъявленного ответчиком. Участники процесса данного ходатайства не заявили. 

Ссылка ООО СК «Согласие» на наличие бланка такой же серии и с таким же номером у иного лица, не имеющего отношения к данному спору, сама по себе не является безусловным доказательством подлинности именно этого бланка полиса, а не бланка полиса на имя ФИО2

Кроме того, согласно пункту 7.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Привлеченные к участию в процессе страховщики сведений об обращении в правоохранительные органы не представили. ООО СК «Согласие» приобщило к отзыву распечатки с сайта РСА, из которых следует, что на момент ДТП полис действовал, а на момент составления отзыва - ДД.ММ.ГГГГ - не действует. Никакой информации об утрате данного полиса и обращении в правоохранительные органы нет. 

Судом исследованы представленный полис и квитанция.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии, страхователем ФИО1 ООО «Росгосстрах» была оплачена страховая премия в размере 6522,90 руб. - лд 98. Стороны не представили доказательств подложности полиса ОСАГО - лд 97. 

Таким образом, в материалах дела имеются страховой полис и квитанция об оплате страховой премии, указанные документы имеют первичные оттиски печати страховой компании, подписаны сторонами (л.д. 97, 98), на полисе имеется и светлая полоса, по внешнему виду напоминающая металлизированную, сомнений в своей достоверности данные доказательства не вызывают, в связи с чем, вопреки позиции страховщика, страховой полис на лд 5 на момент вынесения решения не может считаться поддельным пока не доказано иное. 

Кроме того, суд без проведения экспертизы полисов критически оценивает сведения с сайта РСА. Внесение указанных сведений о страховых полисах носит технический, информационный характер и не является основанием для признания договора страхования незаключённым или недействительным без предоставления допустимых доказательств.

Данная позиция учитывает и нормы п. 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, согласно которому документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Таким образом, поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Позиция суда первой инстанции основана на представленных доказательствах. 

Как следует из полиса и квитанции, договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ.

По договорам, заключенным с 1.10.12014 г., предельный размер страховых выплат при описанных обстоятельствах составляет 400000 руб. (пп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).

Истребуемая истцом сумма ущерба составляет 139500 руб., У№ руб., что в совокупности не превышает установленного лимита. Иного не доказано. Соответствующих ходатайств не заявлено.

Судом ставился вопрос о назначении экспертиз, стороны подтвердили свое нежелание назначать экспертизы по делу в том числе и в письменном виде.

Судом также исследована позиция Верховного суда РФ по делам, в которых возникает вопрос о подлинности полиса ОСАГО. 

Настоящее решение выносится именно с учетом данной позиции, которая нашла свое отражение в определениях ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-17, а также от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-1.

Суду не представлено допустимых доказательств подлинности иного бланка полиса ОСАГО, на который указала страховая компания на лд 5, а не представленного в материалы дела ответчиком на лд 97.

Оснований для удовлетворения иска не установлено. 

Судом привлечены в качестве третьих лиц к участию в процессе страховщики истца и ответчика, они извещены должным образом, имеют право обжалования решения.

Суд постановляет решение на основании установленных обстоятельств, подтвержденных представленными на момент рассмотрения дела доказательствами. 

ГПК РФ предусматривает соответствующую процедуру пересмотра вступивших в силу решений в случае установления оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 23.05.17г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.