Дело № 2-440/2017 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «27» апреля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование», в котором просила взыскать с ответчика: 1.страховое возмещение по договору страхования от 29 апреля 2013 года № в размере 

<

данные изъяты> коп.; 2.неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> коп.; 3. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> коп.; 4. расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб.; 5. расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.; 6. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29 апреля 2013 года она заключила с ООО «БИН Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства за № в отношении автомобиля Ниссан Альмера гос.рег.знак №. 13 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Альмера получил повреждение лобового стекла. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого необходимые документы. Страховая выплата не была произведена. По этому страховому случаю она обращалась к ответчику с претензией, но ответа не получила. 

25 апреля 2014 года между ней и ответчиком был заключен новый договор добровольного страхования транспортного средства за № в отношении указанного автомобиля Ниссан Альмера. 27 мая 2014 года с участием автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Хендай Акцент гос.рег. знак №, под управлением ФИО3, совершил столкновением с автомобилем Ниссан Альмера, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Хендай Акцент ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Альмера получил технические повреждения. Для выплаты страхового возмещения она обратилась к страховщику – ООО «БИН Страхование». На основании заключения экспертизы от 13 октября 2014 года № было установлено, что состояние автомобиля Ниссан Альмера признано как конструктивная гибель. Страховщик определил размер страхового возмещения на основании заключения экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> коп., что не соответствует условиям договора добровольного страхования; из страховой выплаты была исключена сумма 

<

данные изъяты> коп., приходящаяся на ремонт лобового стекла автомобиля. Обязательства по предыдущему договору добровольного страхования от 29 апреля 2013 года страховщиком не были выполнены, в установленный срок страховая выплата не была произведена, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> коп. ( 

<

данные изъяты> коп. Х 3% Х 1009 дней) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп. за период с 27 мая 2014 года по 01 марта 2017 года, рассчитанные с суммы невыплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> коп. 

В связи с нарушением её прав, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнил позицию истца по поводу взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора (по мнению представителя, подлежат взысканию расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.), расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (по мнению представителя, неустойка по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению за период с 13 апреля 2014 года по 27 мая 2014 года с суммы страховой премии), на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивал. 

Поскольку истец, её представитель не отказались от части указанных требований, письменно не уточнили заявленные к ответчику требования, суд рассматривает исковые требования ФИО1 в том виде как они изложены в иске. 

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, представил письменные возражения на иск (л.д.121-124, 126-129 т.1).

Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1, будучи собственником автомобиля Ниссан Альмера гос.рег. знак №, 29 апреля 2013 года заключила с ООО «БИН Страхование» договор добровольного страхования № в отношении указанного автомобиля по рискам АВТОКАСКО (Хищение и Ущерб) на срок по 29 апреля 2014 года ( л.д.154 т.1).

Как следует из иска ФИО1 и объяснений её представителя ФИО2, в период действия данного договора добровольного страхования 13 апреля 2014 года произошел страховой случай с автомобилем истца – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено лобовое стекло автомобиля. 

В подтверждение обращения истца к страховщику - ООО «БИН Страхование» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, суду были представлены: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2014 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ниссан Альмера гос.рег. знак № в 

<

адрес> (л.д.6 т.1); справка о дорожно-транспортном происшествии от 13 апреля 2014 года, с описанием повреждений автомобиля Ниссан Альмера гос.рег. знак № (л.д.5 т.1); запрос директора агентства Владимирского филиала ООО «БИН Страхование» в 

<

адрес> от февраля 2015 года в ГИБДД в 

<

адрес> о выдаче копии справки о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в апреле 2014 года в 

<

адрес> 

<

адрес> с участием автомобиля Ниссан Альмера гос.рег. знак № ( л.д.113 т.1); заявление ФИО1 в адрес ООО «БИН Страхование» от 10 февраля 2015 года с просьбой разъяснить уменьшение страховой выплаты ( л.д.114 т.1); претензии ФИО1 в адрес ООО «БИН Страхование» от 15 декабря 2016 года и от 31 января 2017 года ( л.д.10,11-12 т.1); ответы ООО «БИН Страхование» на претензии ФИО4 от 09 января 2017 года и от 01 февраля 2017 года ( л.д.7,8-9 т.1).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что отношения по договору страхования между сторонами также регулируются правилами страхования; условия, содержащиеся в них, обязательны для страхователя, поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение.

Согласно п.п.11.1, 11.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «БИН Страхование» ( далее – Правила л.д.131-148 т.1) страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, путем выплаты страхового возмещения после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба возлагается на страхователя (выгодоприобретателя). 

Пунктом 10.2 Правил на страхователя возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая, подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Между тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 возложенные на неё договором и Правилами обязанности не исполнила, с заявлением о наступлении страхового случая от 13 апреля 2014 года не обращалась, транспортное средство для осмотра страховщику не представляла.

Хотя представитель истца указывал на обращение 16 либо 21 апреля 2014 года к страховщику для получения страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2014 года, представленные истцом копии документов это с достоверностью не подтверждают.

Лист осмотра автомобиля истца от 25 апреля 2014 года, где отражены сколы на лобовом стекле автомобиля, оформлялся с целью заключения договора добровольного страхования автомобиля № и не может являться доказательством обращения истца для получения страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2014 года (л.д.191, 192-193 т.1).

Обращение истца к страховщику для выплаты страхового возмещения в виду повреждения лобового стекла автомобиля в апреле 2014 года отрицал ответчик в своих возражениях (л.д.121-124 т.1). Ответчик указал и представил об этом документы, что истец в рамках вышеуказанного договора добровольного страхования обращалась в ООО «БИН Страхование» о наступлении страхового случая от 17 мая 2013 года и для выплаты страхового возмещения в связи с повреждением заднего бампера, заднего левого крыла и задней левой двери автомобиля (л.д.150,151-152,153,171-172,174,177,178,179,180,181-182, 186-188 т.1).

Кроме этого, при рассмотрении требования истца о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп. суд учитывает обстоятельства возмещения истцу ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2014 года с участием автомобиля истца и в период действия договора добровольного страхования № от 25 апреля 2014 года, заключенного с ООО «БИН Страхования» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.191).

Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Акцент гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и управляемого им же. Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3

Для получения страхового возмещения истец ФИО1 обратилась к страховщику ООО «БИН Страхование» и в последствие представила для этого необходимые документы ( л.д.189-190,200-201, 202, 204-206 т.1).

По заданию страховщика, ООО «

<

данные изъяты>» проведена независимая экспертиза для определения стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, стоимости годных остатков автомобиля (л.д.25-28, 29-31, 32-34 т.2). Экспертом этой организации состояние автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2014 года расценено как конструктивная гибель. Основываясь на заключениях ООО «

<

данные изъяты>» страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., при этом ФИО1 отказалась от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика ( л.д. 149,235,238 т.1).

ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО3 для полного возмещения убытков, причиненных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением Александровского городского суда от 30 декабря 2015 года по делу № исковые требования ФИО5 к ФИО3 были удовлетворены частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы последней на хранение автомобиля Ниссан Альмера на платной стоянке в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до стоянки в размере 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований истца судом отказано (л.д.22-25 т.1).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 05 июля 2016 года решение Александровского городского суда изменено ; с ФИО3 в пользу ФИО1 дополнительно взыскано в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> коп. ( л.д.26-31 т.1). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что страховое возмещение ООО «БИН Страхование» выплачено истцу в полном объеме, размер которого в рамках дела № истцом не оспаривался. 

Для определения стоимости автомобиля Ниссан Альмера на дату дорожно-транспортного происшествия 27 мая 2014 года Владимирским областным судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ЧУ «

<

данные изъяты>».

По заключению эксперта от 12 июня 2016 года №.4, рыночная стоимость автомобиля истца на момент аварии 27 мая 2014 года составляла 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.1-24 т.2). Определяя рыночную стоимость автомобиля истца, эксперт не учитывал повреждения лобового стекла.

Исходя из рыночной стоимости автомобиля Ниссан Альмера на дату аварии, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 

<

данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение)).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченного страхового возмещении в размере 

<

данные изъяты> коп., приходящихся на ремонт лобового стекла, не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки по правилам п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также подлежат отклонению, так как являются производными от требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения. 

Заявляя к ООО «БИН Страхование» требование о возмещении расходов на эвакуацию автомобиля Ниссан Альмера в сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, где в качестве таких расходов указана сумма 

<

данные изъяты> руб. (л.д.13 т.1).

В рамках гражданского дела № судом с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы истца на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до стоянки в размере 

<

данные изъяты> руб. Судом было установлено, что хранение автомобиля на стоянке осуществлялось в период с 27 мая 2014 года по 07 апреля 2015 года.

Как пояснил представитель истца, с ответчика подлежат взысканию затраты истца на эвакуацию автомобиля со стоянки к её месту жительства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Между тем, на дату эвакуации автомобиля 07 апреля 2015 года ФИО1 отказалась от своих прав на застрахованное имущество в вышеуказанном соглашении от 27 января 2015 года.

В п.11.6.4 Правил, страховщик - ООО «БИН Страхование» при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» обязан возместить страхователю расходы по доставке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места ремонта или стоянки 1 раз по 1 страховому случаю.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия к месту стоянки уже возмещены за счет виновника аварии ФИО3

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля не могут быть удовлетворены.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб.( л.д.208, 209-232 т.1) также не подлежат удовлетворению.

Правилами не предусмотрена обязанность страхователя, в данном случае истца ФИО1 представлять страховщику для подтверждения страхового случая и размера страховой выплаты заключение о стоимости ущерба, напротив величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика ( п.11.6 Правил). В данном случае страховое возмещение выплачено ФИО1 на основании заключения независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», поэтому расходы истца на независимую экспертизу ООО «

<

данные изъяты>» не являлись необходимыми для решения страховщика о признании страхового случая и выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд также отказывает, поскольку нарушение прав истца как потребителя ответчиком не допущено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>