66RS0003-01-2020-003708-34 

<

***>

Дело № 2-3732/2020 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05.10.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Кобелевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о включении периода в стаж, перерасчете размера пенсии, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области с требованием о включении периода работы с *** по *** в качестве товароведа-экспедитора у индивидуального предпринимателя ***6; возложении обязанности по перерасчету страховой пенсии по старости с учетом указанного периода с ***; компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что с *** является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При расчете пенсионного обеспечения ответчик не учел спорный период, в силу отсутствия документального подтверждения факта осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве товароведа-экспедитора у индивидуального предпринимателя ***7. Вместе с тем, в указанный выше период истец работал у индивидуального предпринимателя ***8 что подтверждается записями в трудовой книжке. Необоснованный отказ пенсионного органа в перерасчете страховой пенсии, с учетом спорного периода нарушает право истца на достойное пенсионное обеспечение. Неоднократные попытки включить данный период в стаж результата не принесли, на неоднократные обращения истца пенсионный орган отвечает отказом, ссылаясь на недействующее в спорный период законодательство.

Истец в судебном заседании требования и доводы иска поддержал. Дополнительно пояснил, что *** ему выдано два ответа на очередное обращение с просьбой включить в стаж спорный период, однако, ответчиком сделаны неверные ссылки на недействующее законодательство, а именно Трудовой кодекс Российской Федерации, тогда как к спорным правоотношениям он не подлежал применению. Истцом указано на это обстоятельство, в связи с чем, ответчиком выдан новый ответ, где ссылка на Трудовой кодекс Российской Федерации исключена, применен верно ФЗ от 30.06.2006 № 90-ФЗ. Полагает, что предыдущее законодательство предусматривает право истца на включения в стаж спорного периода, неисполнение работодателем обязанности по сдаче сведений не может быть поставлено в вину работника при реализации пенсионных прав, в связи с чем, ответ от *** незаконен, что является основанием для удовлетворения иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2004 №11-П в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ч.1 ст.1, ч.1 ст.7).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** ФИО1 является получателем пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При расчете пенсионного обеспечения ответчик не учел период работы ФИО1 с *** по *** в качестве товароведа-экспедитора у индивидуального предпринимателя ***9 поскольку содержащиеся в его трудовой книжке записи о приеме на работу, увольнении, произведены с нарушением требований ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2001, действующей до введения в действие Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), предусматривающей, что работодатель - физическое лицо не имел права производить записи в трудовых книжках работников, а также оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые, что при отсутствии иного документального подтверждения факта осуществления истцом трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя ***10, не позволило пенсионному органу включить спорный период в общий страховой стаж.

Помимо этого, при реализации права на пенсионное обеспечение от ФИО1 *** в адрес территориального подразделения пенсионного органа поступило письменное заявление, содержащее просьбу не учитывать в страховой стаж спорный период работы истца у индивидуального предпринимателя ***11, по мотиву невозможности документального подтверждения факта осуществления трудовой деятельности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, определением Свердловского областного суда от ***, в требованиях ФИО1, основанных на ответах пенсионного фонда от ***, ***, *** отказано. 

Оценивая требования истца с точки зрения законности ответа от *** № ***, которым истцу отказано в очередной раз во включении периода в стаж, суд приходит к следующему.

Так, ответом от *** № *** истцу отказано во включении в стаж периода работы с *** по *** по причине отсутствия документального доказательства работы истца у ИП ***12.

Как следует из определения Свердловского областного суда от ***, содержащиеся в трудовой книжке записи о приеме на работу, увольнении, произведены с нарушением требований ст. 309 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2001, действующей до введения в действие Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), предусматривающей, что работодатель - физическое лицо не имел права производить записи в трудовых книжках работников, а также оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим время работы у работодателя - физического лица, являлся письменный трудовой договор. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не может являться безусловным основанием для отказа во включении в общий страховой стаж спорного периода и подлежит оценке относительно имеющихся в трудовой книжке записей о приеме на работу, увольнении, наряду с иными доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» учет страхового (трудового) стажа и страховых взносов ведется на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета на основании представленной работодателем отчетности. Федеральный закон от 01.04.1996№ 27-ФЗ действует на территории Российской с 01.01.1997.

Отчетность индивидуального (персонифицированного) учета работодателем ИП ***13 в пенсионный фонд не предоставлялась. Сведения о стаже и заработке за период работы у индивидуального предпринимателя на индивидуальном лицевом счете отсутствуют. Данное обстоятельство истец не отрицал. Следовательно, оснований для включения в стаж периода с *** по *** не подлежит включению.

При рассмотрении настоящего спора судом истцу предложено предоставить дополнительные доказательства в подтверждении факта работы в период с *** по *** (письменные документы, свидетельские пояснения), между тем, истец устранился от доказывания данного обстоятельства.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, сделать однозначный вывод об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности в спорный период у индивидуального предпринимателя ***14 не возможно, что отражено также в письме от *** № ***.

Обстоятельства выдачи двух ответов от *** № *** не имеет правового значения для разрешения вопроса о включении в стаж спорного периода. Письмо со ссылкой на ФЗ от 30.06.2006 № 90-ФЗ корректирует предыдущее письмо, не меняя сути его содержание об отказе во включении периодов в стаж. Указанное не может являться основание для удовлетворения требований истца как в этой части, так и в части перерасчета пенсии с ***

В силу разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» о том, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется, иск ФИО1 в части компенсации морального вреда, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга о включении периода в стаж, перерасчете размера пенсии, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ***15 Е. В. Самойлова