Судья Житинский А.В. 

(дело № 12-24/2024)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-146/2024 03 апреля 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от (дата) (номер) (далее - постановление от (дата) (номер)) Общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» (далее ООО «Доркомплект», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник ООО «Доркомплект» Калашникова Е.Н. обратилась с соответствующей жалобой в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, жалоба ООО «Доркомплект» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, защитник ООО «Доркомплект» Повар Т.С. просит решение судьи районного суда от 30 января 2024 года и постановление должностного лица от (дата) (номер) отменить. В обоснование своих доводов защитник Повар Т.С. указывает, что согласно представленным материалам масса транспортного средства составляет 16 тонн (свидетельство о регистрации транспортного средства ТС (номер)), масса груза по состоянию на 19 июля 2023 года составляла 8,67 тонн (транспортная накладная (номер) от (дата)). Таким образом, масса транспортного средства на 19 июля 2023 года составила 24,67 тонн, что не превышает допустимую массу 25 тонн. Измерение массы груза осуществлялось весами автомобильными неавтоматического действия, поверенными в установленном порядке. Оценка факту расхождения показаний массы одиночного транспортного средства судом не дана. Также указала, что свидетельства об утверждении типа средства измерения «ИБС ВИМ», о поверке этого специального технического средства в материалы дела представлены не были. Полагает, что сведения об этих документах, размещенных на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, не могут подменять сами документы, подтверждающие законность использования специального технического средства. Оценка акта измерения, производимого техническим средством в отсутствие необходимых документов, подтверждающих законность его использования, на предмет соответствия надлежащему доказательству, судом также не производилась.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО «Доркомплект» по доверенности Повар Т.С. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя ООО «Доркомплект» и должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Одновременно с жалобой защитником общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» Поваром Т.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года. 

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено 30 января 2024 года. Копия оспариваемого решения была получена представителем юридического лица по доверенности повар Т.С. 30 января 2024 года, о чем свидетельствует соответствующая расписка, иных сведений о направлении копии решения суда в адрес юридического лица и его получении в материалах дела не имеется. 

Таким образом, десятидневный срок обжалования решения судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года истек 09 февраля 2024 года.

Установлено, что с жалобой на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года первоначально общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» обратилось в районный суд 09 февраля 2024 года посредством автоматизированной информационной системы ГАС «Правосудие», что подтверждается скриншотом с сайта автоматизированной информационной системы ГАС «Правосудие».

12 февраля 2024 года в автоматизированной информационной системе ГАС «Правосудие» в истории рассмотрения поданной жалобы Обществом получено уведомление со статусом «Отклонено», с комментарием о том, что «порядок подачи в Федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, предусматривает только подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи и средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи». 

11 марта 2024 года защитник общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» Повар Т.С. повторно обратился в районный суд с жалобой на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года, постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03 августа 2023 года № 10610500230803001705, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку первоначально общество с ограниченной ответственностью «Доркомплект» обратилось в районный суд с жалобой в установленный законом срок и в установленном законом порядке, а также с учетом обязанности у суда обеспечения прав привлекаемых лиц на доступ к правосудию, данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование подлежит восстановлению в целях обеспечения доступа лица, привлекаемого к ответственности, к правосудию. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, изменения решения судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года не нахожу.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200). 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 10% превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах Закона № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (действовавших до 1 января 2021 года), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Аналогичные положения содержат Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, введенные в действие с 1 января 2021 года.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 июля 2023 года в 14:02:51 на 18 км. 970 м. проезжей части автодороги (адрес), водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является ООО «Доркомплект», в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимой общей массы транспортного средства на 38,06% (фактическая масса транспортного средства составила 34,52 т. при предельно допустимой 25,00 т.), что зафиксировано в акте измерения параметров транспортного средства от 19 июля 2023 года № 311010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Доркомплект» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Доркомплект» административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: постановлением о назначении административного наказания от 03 августа 2023 года, вынесенным должностным лицом в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36), свидетельством о регистрации транспортного средства серии (номер) (л.д. 10,11), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от (дата) (номер) (л.д. 37), фотоматериалом (л.д. 36 - обратная сторона) и иными доказательствами.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ООО «Доркомплект», суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности Общества в совершении правонарушения, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается. 

Доводы жалобы о том, что акт измерения параметров транспортного средства от (дата) (номер) является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения «ИБС ВИМ», были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонены по изложенным в решении мотивам.

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС (номер), имеющим свидетельство о поверке сроком до 02 сентября 2023 года, работающим в автоматическом режиме, обладающим функциями фото- и киносъемки, видеозаписи.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения указанное специальное техническое средство, которым зафиксирован факт превышения допустимого показателя по массе тяжеловесного транспортного средства, являлось несправным. 

Оснований усомниться в правильности показаний указанного технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется, они обоснованно признаны достоверными. 

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в материалах дела сведений и свидетельства о прохождении поверки средства измерения, сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от (дата) (номер), содержащем данные о наименовании измерительного оборудования "ИБС ВИМ", его владельце, серийном номере, свидетельстве об утверждении типа средства измерения, свидетельстве о поверке.

Как установлено судом, вменяемое юридическому лицу нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "ИБС ВИМ".

Данная система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "ИБС ВИМ" включена в перечень типов средств измерений, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) (номер).

Эта система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений (номер), межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - МП 62524-15.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении в автоматическом режиме: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства, межосевых расстояний, габаритных размеров транспортного средства. Система применяется для фото- и видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Согласно сведениям из открытых источников Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в информационной сети "Интернет" в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений размещены сведения о результатах поверки средства измерения «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС(номер). Кроме того, и на момент рассмотрения настоящей жалобы при полном поисковом запросе на официальном сайте (fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results) отражается информация о надлежащей на момент проведения измерения параметров поверке средства измерения.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от (дата) (номер), с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от (дата) (номер), и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждено, что совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о виновности ООО «Доркомплект» как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действиям дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Дело судьей районного суда рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство при перевозке груза не имело превышений предельно допустимой общей массы транспортного средства, являются несостоятельными. Представленные ООО «Доркомплект» документы (транспортная накладная (номер) от (дата) (л.д. 14), путевой лист (номер) от (дата) (л.д. 13) выводы судьи районного суда не опровергают. 

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют и в жалобе не приведены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Доркомплект», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Допущенное ООО «Доркомплект» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Административное наказание назначено ООО «Доркомплект» с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все выводы судьи районного суда должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ООО «Доркомплект» должностным лицом и судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

р е ш и л :

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 января 2024 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект», - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова