Дело № 5/2-194/2024

Апелляционное дело № 12-25/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калтан 7 октября 2024 года 

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности-ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 31.07.2024г. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 31.07.2024г. должностное лицо-директор МКП «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс» КГО ФИО1 признан виновным по ст.12.15 ч.5 КРФобАП и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. 

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. 

Свою жалобу обосновывает тем, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района от 31.07.2024г. (мотивированное постановление вынесено .../.../....) он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Мировой судья судебного участка № 2 Калтанского судебного района рассмотрел дело в отношении него и вынес обжалуемое решение в его отсутствие, отказав в удовлетворении ранее заявленного им в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Им, ФИО1, было заявлено в мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, т.к. он находился в командировке с выездом за пределы ..., в ..., им была предоставлена справка, датированная .../.../...., однако в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении данного ходатайства, поскольку им были представлены суду документы (имеются в материалах дела): справка от .../.../.... Суд в своем постановлении указал, что «ФИО1 с .../.../.... по .../.../.... работает в указанном учреждении, и не содержит информации о невозможности его участия в судебном заседании.». Однако, просит обратить внимание, что согласно данной справки .../.../.... он находился в ..., и 31 июля телефонограммой сообщил о своем нахождении в командировке. Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, 31.07.2024г. мировой судья рассмотрел дело и вынес обжалуемое решение, тем самым нарушив его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ.

Считает, что мировой судья допустил нарушения требований ст. 26.1 КоАП РФ, рассмотрел дело не полно, не всесторонне и не объективно, без надлежащей проверки и оценки доказательств. Взяв за основу показания работников ГИБДД, мировой судья оценку письменным доказательствам не дал.

Однако, мировым судьей было допущено нарушение. В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обжалуемом решении мировой судья указал, что «из протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи и схемы следует, что он совершил правонарушение на участке дороги ... 50 метров. Однако, наоборот, из указанных документов и видеозаписи не усматривается, что он совершил обгон в зоне действия знака «Пешеходный переход».

Мировой судья при вынесении своего постановления должен был оценить доказательства по делу согласно ст. 26.11 КоАП РФ, и в связи с отсутствием в материалах дела бесспорных доказательств указанного правонарушения, руководствуясь ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ, толкуя неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в пользу этого лица и вынести постановление о прекращении производства по делу, которое являлось бы законным и обоснованным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности-ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом извещен надлежаще.

Защитник заявителя ФИО1-адвокат Нагайцева Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо-должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом извещен надлежаще.

Судья, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от .../.../.... следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КРФобАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в постановлении указаны: 

- показания ФИО7 данные в судебном заседании, из которых следует, что он, находясь на службе, проезжал .../.../.... в дневное время по ... в сторону ... в патрульном автомобиле с напарником ФИО6 и лично видел, как им навстречу двигался автомобиль ВАЗ 21140 с гос. номером ..., при этом автомобиль в зоне действия знака «Пешеходный переход» совершал обгон других транспортных средств, что является недопустимым. После остановки транспортного средства был установлен водитель ФИО1, на которого он составил протокол по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ. ФИО1 не отрицал факт совершения нарушения ПДД, объясняя это тем, что отвлекся за разговором;

- показанияя свидетеля ФИО8., данные в судебном заседании о том, что он вместе ФИО9 двигался в дневное время .../.../.... по ... и лично видел, как автомобиль под управлением (позднее выяснилось) ФИО1 совершал обгон в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, что запрещено ПДД;

- протокол об административном правонарушении ... от .../.../...., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, из протокола следует, что правонарушитель ФИО1 работает в такси «...», в момент совершения нарушения ПДД отвлекся за разговорами;

- схема места совершения административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль с гос. номером 

<

***> в зоне действия знака «Пешеходный переход» совершает обгон иных транспортных средств;

- видеозапись, исследованная в судебном заседании, на которой видно как навстречу автомобилю с видеорегистратором движется транспортное средство, при этом обгоняет другие транспортные средства в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», именно данный автомобиль остановился на обочине, виден гос. номер ...;

- ответ и схема на запрос суда из ...: т Новокузнецка, из которых следует, что на участке дороги - ..., 50 метров имеется дорожная разметка «Пешеходный переход» и соответствующий знак 5.19.1. При исследовании предоставленной схемы в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 пояснили, что именно в зоне действия знака «Пешеходный переход», указанного на схеме дислокации, ФИО1 и совершил запрещенный маневр обгон, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения;

- постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .../.../...., из которого следует, что ФИО1 признан виновным в том, что .../.../.... в 10.19 час. на ш. ..., управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 5000 руб. Имеется отметка о вступлении данного постановления в законную силу .../.../....;

- фотоснимок водительского удостоверения ФИО1, из которого следует, что срок действия удостоверения с .../.../.... по .../.../.....

Свой вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья сделал исходя из анализа следующих норм.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на пешеходных переходах.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья согласен с выводом мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном рассмотрением дела. Всем имеющимся доказательствам дана оценка. 

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством, являются относимыми и допустимыми. Анализируя и оценивая доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что их совокупность достаточна для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая письменные доказательства, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении, судья признает их законными, обоснованными, допустимыми и относимыми доказательствами, составленных без процессуальных нарушений.

Доводы ФИО1 о необоснованном отклонении мировым судьей его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, т.к. он находился в командировке с выездом за пределы ..., им была предоставлена справка, датированная .../.../..... судья считает необоснованными по следующим основаниям.

ФИО1 в судебное заседание .../.../.... не явился. Ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его защитника Нагайцевой Т.В. (л.д. 32). О судебном заседании .../.../.... ФИО1 извещен надлежащим образом, посредством SMS сообщения на мобильный телефон, на что дано его согласие. Кроме того, составлена телефонограмма, поступившая от него .../.../...., из содержания которой следует, что о судебном заседании .../.../.... ему известно, ходатайство об отложении заявит защитник Нагайцева Т.В., данное ходатайство он поддерживает.

Адвокатом Нагайцевой Т.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ФИО1 находится в командировке. Предоставлена справка из ... из содержания которой следует, что ФИО1 .../.../.... по .../.../.... включительно работает в указанном учреждении.

Разрешая ходатайство защитника, мировой судья обоснованно принял решение об отсутствии законных оснований для отложения рассмотрения дела на другую дату. Так, и протоколов, составленных должностным лицом в отношении ФИО1 следует, что он получил все копии документов административного материала незаконность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в установленном законом порядке не обжаловал. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц составивших административный материал, не установлено, как и не установлен мотив для фальсификации должностным лицом видеоматериалов правонарушения, предоставленных суду.

ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении находится в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района, было известно заблаговременно. ФИО1 реализовано его право на защиту, его интересы представляет защитник Нагайцева Т.В., по ходатайству которой судебные заседания неоднократно откладывались. Защитником Нагайцевой Т.В. позиция ФИО1 до суда была донесена, в присутствии защитника исследованы доказательства по делу.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не являлся в судебные заседания, назначенные на .../.../...., .../.../...., при этом о командировке в период с 15.07 по .../.../.... не сообщал, более того, .../.../.... ФИО1 заявил о нежелании участвовать в судебном заседании, поскольку его интересы будет защищать защитник Нагайцева Т.В. Из ходатайства защитника .../.../.... об отложении дела не следует, что ФИО1 желает участвовать в судебном заседании, однако не может этого сделать в силу нахождения в командировке.

Документов, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в командировке .../.../...., судье не предоставлено.

Таким образом ФИО1 и его защитнику Нагайцевой Т.В. были созданы все условия, необходимые для реализации права на защиту, и предоставлена возможность участвовать в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного рассмотрения дела, поскольку оно необоснованно и ведет к затягиванию судебного разбирательства. Права ФИО1 на защиту и на непосредственное участие в судебном заседании судом не нарушены.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, соответствует санкции ст. 12.15 ч.5 К РФ об АП. 

Иных доводов, которые бы могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района ... от .../.../...., в жалобе не приведено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района ... от .../.../.... следует признать законными и обоснованными и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от .../.../.... в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч.5 К РФ об АП оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Е.В. Ванюшин