Дело № 1-16/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Лениногорск 

Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М.; 

при секретаре судебного заседания Арзютовой М.А., Кашаповой Г.И;

с участием государственного обвинителя Пудянева А.М., Власова Я.А.;

подсудимого ФИО1,

адвоката Юминовой О.П.;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 23.06.2017 Лениногорским городским судом по части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, в совершении преступлений, предусмотренных: частью 1 статьи 166 УК РФ, статьей 264.1УК РФ, статьей 264.1 УК РФ суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 40 минут, ФИО1 находясь 

<

адрес>, увидел автомашину с работающим двигателем модели «

<

данные изъяты>», с регистрационным номером № и, не имея цели хищения, решил её угнать.

Далее, ФИО1 с целью поездки в 

<

адрес> привел автомобиль в движение и, управляя им, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 существенный материальный вред в размере 20 000 рублей. 

ФИО1 управляя указанным автомобилем, передвигался по неустановленным улицам города до АЗС № сети автозаправочных станций ПАО «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по Лениногорскому району. 

Он же, ФИО1. в период времени до 01 часа 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, вопреки требованиям пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, без регистрационного номера. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 45 минут, около 

<

адрес>, Республики Татарстан, инспектором 1 взвода 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ старшим лейтенантом полиции Свидетель №12, был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, без регистрационного номера, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано показаниями Аккотектора. 

Он же, ФИО1 в период времени до 23 часа 46 минут, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ вопреки требованиям пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», с регистрационным номером № от неустановленного места до железнодорожного переезда на 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ, в период до 01 часа 47 минут, инспектором 1 взвода 3 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РТ старшим лейтенантом полиции Свидетель №25 ФИО1 имеющему признаки явного алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на что последний отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по части 1 статьи 166 УК РФ, статьей 264.1 УК РФ, статьей 264.1 УК РФ признал полностью, и показал: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он гулял по 

<

адрес> увидел а/м ФИО31 и самого ФИО31 Он написал СМС ФИО32, что заберет а/м ФИО31 за долги и просил передать ему это. Так как машина была заведена он сел за руль и уехал. Его задержали на кольце в сторону 

<

адрес>. Машину он угнал за долги ФИО31 перед ним. ФИО1 суду показал, что ФИО31 в брал у него в пользование ноутбук и не вернул его, так же забрал у него списанный автомобиль, который так же не вернул. Так же ФИО31 имел денежную задолженность перед его сестрой. По поводу имеющихся долгов ФИО31, ФИО1 в правоохранительные органы не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ он купил а/м 

<

данные изъяты> без регистрационных номеров у Свидетель №17 и хотел съездить на нем в 

<

адрес>. Перед этим распил спиртные напитки. Когда поехал, его остановили сотрудника ДПС, попросили водительское удостоверение и предложили пройти освидетельствование. Водительских прав у него не было, поскольку он был их лишен. В присутствии понятых он прошел освидетельствование на алкотектере и показало 0.765 мл.

ДД.ММ.ГГГГ он забрал со штраф стоянки а/ 

<

данные изъяты> и вернул его Свидетель №17 и доплатив купил а/м 

<

данные изъяты>. Он решил перегнать его в 

<

адрес>. Будучи лишенным, водительских прав, он сел за руль и поехал. На железнодорожном переезде он остановился и заглушил двигатель. Он открыл капот и решил поправить клеммы и в это время в его а/м въехала а/м 

<

данные изъяты>. Он очнулся в а/м скорой помощи. Затем в помещении больнице в городе 

<

адрес> сотрудник ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на алкоголь. Он отказался. Алкоголь в этот день не употреблял.

Суд виновность ФИО1 по части 1 статьи 16 УК РФ, статьей 264.1 УК РФ, статьей 264.1 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером собирался поехать с семьей к теще. Около 18-19 часов вышел во двор и завел автомобиль «

<

данные изъяты>», с регистрационным номером №. Так как ему показалось, что за ним следят, он попросил ФИО9 переставить машину к себе во двор. Когда ФИО32 пришел к нему во двор, он вышел из дома и подошел к ФИО32 ФИО32 показал СМС сообщение «Пускай 

<

данные изъяты> выйдет, или заберу автомобиль». Они решили подойти к машине, но машина отъезжала со двора. ФИО32 сказал, что за рулем ФИО1. Об угоне он сообщил в полицию. Машину нашли минут через 30-40. Никаких долгов у него перед ФИО1 не было.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером собирались с мужем и ребенком ехать к маме. Через некоторое время муж зашел и сказал, что к маме пойдем пешком, так как у него угнали. Машину нашли в тот же день возле кольца в сторону 

<

адрес>. Муж рассказал ей, что его друг ФИО32 видел за рулем ФИО1. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что осенью 2018 года, дату не помнит, от сына она узнала, что у него угнали автомашину. Кто угнал, она не знает.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что ФИО1 её брат. Ей известно от брата, что он угнал у ФИО31 машину, поскольку он имел перед братом и перед ней задолженность, а именно угонял ранее машину брата, просил попользоваться ноутбуком, но не вернул. Так же ФИО31 должен деньги ей. В полицию и в суд в отношении ФИО31 они не обращались.

Свидетель Свидетель №13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники ДПС в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сидел в машине. ФИО1 дали алкотектер, он продул, и показало наличие алкоголя. В его присутствии составили акт, протокола, в которых он расписался. 

Свидетель Свидетель №18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в районе железнодорожного переезда. Он управляя а/м 

<

данные изъяты> и в нетрезвом состоянии врезался в а/м 

<

данные изъяты>. С ФИО1 они вместе были в больнице. В его присутствии ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на алкоголь.

Свидетель Свидетель №23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на дорожно-транспортное происшествие в связи со столкновением с поездом. Один из водителей ФИО1 жаловался на боли в голове. На вопрос. Употреблял ли он спиртные напитки, ответил нет. Сотрудники ДПС просили его пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался. Состояние ФИО1 было удовлетворительное. Он осознавал, что произошло и, понимал, почему необходимо пройти освидетельствование.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства: 

Заявлением Потерпевший №1 в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 45 минут находясь на углу 

<

адрес> РТ совершили угон принадлежащей Потерпевший №1 автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет «

<

данные изъяты>», стоимостью 40000 рублей, Ущерб для него значительный. (том 1, л.д. 5) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно территория возле домов № и № по 

<

адрес> РТ, где была припаркована автомашина Потерпевший №1 (том 1, л.д. 9-15) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место обнаружения автомашины 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, принадлежащий Потерпевший №1, а именно осмотрена территория около АЗС № «

<

данные изъяты>» расположенный на 

<

данные изъяты>, осмотрена автомашина 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №. В ходе осмотра изъяты два следа руки на дактилоскопическую пленку № и № с внешней и внутренней сторон стекла передней левой двери автомашины, смыв с рулевого колеса на ватную палочку и микрочастицы с водительского сидения автомашины. (том 1, л.д. 16-24)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 (том 2, л.д.69-80) 

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца наибольшими размерами 12х14 мм, откопированный на липкую ленту №, след пальца руки наибольшими размерами 13х18 мм. откопированный на липкую ленту №, пригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 12х14 мм., откопированный на липкую ленту № оставлена безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д.95-98) 

постановлением Мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РТ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (том 1, л.д. 183-184)

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 165)

актом №№ освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. (том 1, л.д. 166)

результатом освидетельствования № на приборе № «Алкотектер PRO-100», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 04 минут у ФИО1 установлен результат 0,765 мл/л. (том 1, л.д. 163)

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 167)

протоколом о задержания транспортного средства № года ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 164)

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 20

актом №№ освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 18)

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 16 минут, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № не имея права управления ТС, с явными признаками опьянения. (том 2, л.д. 22)

протоколом о задержания транспортного средства № года ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 21)

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № года ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д. 19)

Показаниями свидетелей, оглашенными в ходе судебного заседания:

свидетеля Свидетель №8 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство. В ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО10 около 19 часов 45 минут поступило сообщение о том, что со двора 

<

адрес> РТ совершен угон автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № рус. серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Около 21 часов 30 минут, в ходе патрулирования города на выезде из АЗС№ «

<

данные изъяты>» был припаркован угнанный автомобиль, в которой находились Свидетель №3 и ФИО1 ФИО1 пояснил, что он угнал автомобиль за долги Потерпевший №1 (том 1, л.д. 82-84)

свидетеля ФИО9 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19.00 часов, позвонил Потерпевший №1 Потерпевший №1 сказал, что возможно, что за ним следят, и попросил перегнать его автомобиль к себе во двор. Свидетель №2 Н.С. согласился. По дороге на его телефон пришло смс-сообщение с неизвестного номера с текстом «Передай ФИО3, пусть он выйдет из дома, если не выйдет, я заберу его автомобиль, пока не вернет деньги, автомобиль не верну». Он подождал Потерпевший №1 около дома по 

<

адрес>. Когда Потерпевший №1 подошел к нему, Свидетель №2 показал ему смс-сообщение. Когда они шли по 

<

адрес> к ним навстречу от дома Потерпевший №1 выехал автомобиль Потерпевший №1 За рулем находился ФИО1 (том 1, л.д. 65-67) 

свидетеля Свидетель №11 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №11 заступил на смену. В ходе несения службы во время отработки Лениногорского района совместно Свидетель №12 около 01 часов 45 минут по 

<

адрес> РТ ими была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных номеров под управлением ФИО1 У ФИО1 отсутствует водительское удостоверение на право управления ТС, отсутствуют документы на автомашину, а также у водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь, неустойчивость позы. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование по прибору алкотектора, на, что последний пройти освидетельствование согласился. При помощи Алкотектора PRO-100 touch-k ФИО1 был освидетельствован и результат составил 0,765 мг/л. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При сверке с данными базы РИС «Административная практика ГИБДД МВД по РТ» было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством с явными признаками опьянения. (том 1, л.д. 147-149) 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №12 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №11 (т. 1 л.д. 150-153) 

Свидетеля Свидетель №14 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью участвовал в качестве понятого. Около автомашины сотрудников ДПС, стояла автомашина 

<

данные изъяты>», темного цвета, без государственных номеров. В машине ДПС увидел молодого парня на вид лет 20, который представился ФИО1 Факт употребления алкоголя водитель ФИО1 не отрицал. ФИО1 согласился пройти освидетельствование и продул в прибор, который показал результат 0,765 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе. В отношении ФИО1 были составлены протокола, в которых он и второй понятой и сам ФИО1 поставили свои подписи. (том 1, л.д. 57-58)

Свидетеля Свидетель №17 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №17 купил автомашину 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в тот же день перепродал ФИО1 за 80 000 рублей в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 часов, позвонили сотрудники полиции и сообщили, что машина 

<

данные изъяты>, которая оформлена на его имя задержана и находится на штрафстоянке. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел к Свидетель №17 и пояснил, что хочет вернуть Свидетель №17 машину 

<

данные изъяты>, так как он не сможет выплатить всю сумму и попросил продать ему 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, которая стоит дешевле. Они оформили договор купли-продажи на автомашину 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета гос. номер № рус, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Свидетель №17 продал ее ФИО1 за 50 000 рублей в рассрочку. Машину 

<

данные изъяты> он ему вернул. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №17 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> гос. номер № рус, так как машину ФИО1 на себя еще не успел переоформить. (том 1, л.д. 215-217) 

Свидетеля Свидетель №22 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №22 заступил на смену. В ходе несения службы во время отработки Лениногорского района совместно с лейтенантом полиции Свидетель №25 около 23 часов 45 минут из дежурной части ОМВД РФ по Лениногорскому району им поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на участке автодороги на 

<

адрес>. По прибытию на место было установлено, что произошло столкновение двух автомашин «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, «

<

данные изъяты>» под управлением водителя Свидетель №18 и тепловоза. У водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь. Там же в машине скорой помощи ему было предложено пройти освидетельствование по прибору алкотектора, на, что последний пройти освидетельствование отказался. Затем ФИО1 доставили в центральную больницу 

<

адрес>. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование по прибору алкотектора, на, что ФИО1 пройти освидетельствование отказался. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. (том 1, л.д. 243) 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №25 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №22 (т. 2 л.д. 3-5) 

В оглашенных показаниях свидетелей Свидетель №15, Свидетель №16 указано, что ФИО1 в помещении 

<

данные изъяты> ЦРБ отказался от медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение. (т. 1 л.д. 205-207, 210-212)

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, статьей 264.1УК РФ, статьей 264.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по частью 1 статьи 166 УК РФ, статьей 264.1УК РФ, статьей 264.1 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также два эпизода управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходит из требований статей 60-63 УК РФ. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные характеризующие его личность – характеризуется положительно, трудоустроен, тяжкими и хроническими заболеваниями ФИО1 не страдает; инвалидом не является, лиц, находящихся на его иждивении не имеет, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении меры наказания подсудимому суд, учитывает: ФИО1 совершено преступление средней тяжести и два преступления небольшой тяжести; ранее привлекался к уголовной ответственности: 23.06.2017 Лениногорским городским судом по части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, судимость не снята и не погашена, наказание не отбыто; 

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает полное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание по части 1 статьи 166 УК РФ и по статьям 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно. 

Вещественные доказательства подлежат хранению в уголовном деле.

Применение статьи 64 УК РФ, с учетом содеянного подсудимым и общественной опасности подобных преступлений, суд считает неприемлемым. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, статьей 264.1УК РФ, статьей 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- статье 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- статье 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

На основании статьи 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле. 

Приговор от 23.06.2017 Лениногорского городского суда в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Лениногорский городской суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сахавов Р.М. 

Приговор вступил в законную силу 05 марта 2019 года