Дело № 12-268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 16 июня 2017 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Бучаков С.А., при секретаре Острижнеа А.О., с участием защитника Бражника И.М., – Ротачева С.В., представителей УГАДН по Омской области ТВД, ТАЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бражник ИМ, 

<

данные изъяты>, на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области №010372 от 26 мая 2017 г. ИП Бражник И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из названного постановления, 28 марта 2017 года в 20 час. 51 мин. на СПВК-2 (Югра) 158 км. автодороги М-53 «Байкал» водитель ЛЕВ перевозил груз по маршруту: «Омская область, г. Омск – Красноярский край, г. Красноярск» на автотранспортном средстве марки/модели «SCANIA R380LA4X», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом платформой марки/модели «KOEGEL SNC024», государственный регистрационный знак АМ2220 55 принадлежащие ИП Бражнику И.М. (на основании путевого листа грузового автомобиля № 41 от 27.03.2017 г.), с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства. При допустимой нагрузке на 2-ю ось (сдвоенные оси грузового автомобиля) 10,00 т., фактическая нагрузка на оси составила 11,01 т. – превышение 1,01 т. (1010 кг/10,10 %). Индивидуальный предприниматель Бражник И.М., вследствие организации автомобильной перевозки груза, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения на движение такого транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, Бражник И.М. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить по следующим основаниям. Акт взвешивания № 42302000250 от 28.03.2017 составлен с нарушением требований п. 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 – в нем отсутствуют обязательные к заполнению реквизиты – марка, модель транспортного средства. Кроме того, отсутствует номер средства весового контроля СДК АМ-02-1-2, отсутствует номер пломбы на транспортном средстве. Неправильно определен статус ЛЕВ, который является предпринимателем-экспедитором, несущий личную ответственность за правонарушение, о чем имеется договор. С ним (Бражником И.М.) не согласовывалась загрузка транспортного средства. Не установлена причина разницы в весе, на которую указывал ЛЕВ в ходе взвешивания транспортного средства. В материалах дела, поступивших из УГАДН по Кемеровской области, отсутствуют копии свидетельств о поверке измерительного оборудования. Транспортное средство с выявленным превышением предельной нагрузки на ось не задержано, как это требует ч.1 ст.27.13 КоАП РФ. Считает, что им приняты все возможные меры по недопущению нарушений правил перевозки грузов. Считает, что государственный инспектор отдела контроля МАП УГАДН по Омской области ТАЕ не ознакомился с представленными им документами и ходатайством, не вынес мотивированного решения по его ходатайству, проявил предвзятость, вынес необъективное решение по делу, нарушил его право на защиту.

В судебном заседании защитник ИП Бражника И.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представители УГАДН по Омской области просили в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В соответствии с ч.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, организовавшие автомобильную перевозку груза, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Как установлено актом № 42302000250 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось от 28.03.2017 г., при эксплуатации транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «Коегел», государственный регистрационный знак АМ2220 55, принадлежащие ИП Бражнику И.М., были нарушены правила движения тяжеловесного транспортного средства – движение без специального разрешения с нагрузкой на 2-ю ось 11,01 тонн, что на 10,10 % превысило допустимую нагрузку

Оснований не доверять показаниям технических средств у суда не имеется. В судебное заседание представлено надлежащим образом заверенное свидетельство о поверке весового оборудования. Поэтому пояснения защитника Ротачева С.В. в судебном заседании, пояснения водителя ЛЕВ при взвешивании по данному вопросу во внимание судом не принимаются.

Сам акт составлен в соответствии с установленными требованиями, при этом в нем приведены данные транспортного средства и полуприцепа, расстояние между осями, допустимые и фактические нагрузки по осям, расчёт превышения допустимой нагрузки на ось. Указание в акте номера пломбы на транспортном средстве и заводского номера средства весового контроля п.2.1.1.1.3 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 не предусмотрено.

Доводы жалобы о невиновности ИП Бражника И.М. во вменяемом административном правонарушении опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что ИП Бражников И.М. является надлежащим субъектом настоящего правонарушения, поскольку является владельцем транспортного средства и организовал перевозку груза с превышением установленных ограничений осевых нагрузок автотранспортного средства без специального разрешения.

Из анализа договора от 01.01.2017 с водителем ЛЕВ следует, что фактически это договор оказания услуги по перевозке груза и его экспедиции, который фактически подменяет трудовой договор с водителем. Кроме того, из договора №010217/Д-17/НВ-2 следует, что перевозку груза организовало ООО «Имидж», директором которого является сам Бражник И.М., которые имеют одинаковые виды деятельности. Таким образом, владелец транспортного средства ИП Бражник И.М., который также выдал путевой лист, является непосредственным организатором перевозки груза и в силу ч.4 ст.20 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 обязан был принять меры по недопущению перегрузку оси транспортного средства.

Вина ИП Бражника И.М. подтверждена протоколом об административном правонарушении № 020029 от 23.05.2017, актом № 42302000250 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось от 28.03.2017 г.; протоколом об административном правонарушении № 42302000694 от 28.03.2017 г. и постановлением №42302000694 от 28.03.2017 в отношении водителя транспортного средства, принадлежащего ИП Бражнику И.М. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вступившем в законную силу.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено. Ходатайство ИП Бражника И.М., поданное должностному лицу, вынесшее постановление, фактически ходатайством не является, а является возражением на протокол об административном правонарушении и не требует вынесения отдельного письменного мотивированного определения, поскольку эти доводы были оценены в постановлении.

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство не задерживалось, несостоятелен, поскольку применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц. 

Наказание ИП Бражнику И.М. назначено в пределах санкции статьи с учетом примечания, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области №010372 от 26 мая 2017 г. по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Бражник ИМ, 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.А. Бучаков