САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44г-84/2019 

Санкт-Петербург 27 марта 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Миргородской И.В., Тумановой И.П. и Савельева Д.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 27 марта 2019 года дело по иску ФИО1 к ООО «ВладМедПоставка Северо-Запад» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать документы, связанные с работой,

на основании кассационной жалобы ФИО1 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения ФИО1, Президиум

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ВладМедПоставка Северо-Запад» о взыскании невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 011 руб. 75 коп., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.11.2016 по 30.10.2017 в размере 9 094 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 64 125 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., обязании ответчика предоставить по два экземпляра справки о заработке по форме 182н, 2 справки о доходах физического лица за 20015-2016 годы, мотивируя свои требования тем, что с 01.03.2012 по 03.11.2016 она работала в организации ответчика в должности бухгалтера, при увольнении работодателем ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 20 194 руб. 45 коп., с размером которой она не согласна, поскольку в течение всего периода работы ежегодные оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись, при увольнении она имела право на получение компенсации в размере 60 206 руб. 20 коп. 

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.03.2018 с ООО «ВладМедПоставка Северо-Запад» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 195 руб. 93 коп., денежная компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 226 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд обязал ООО «ВладМедПоставка Северо-Запад» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 справку о заработке по форме, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 № 182н. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 296 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2018 года решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года отменено, в иске ФИО1 к ООО «ВладМедПоставка Северо-Запад» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отказано, изменен размер государственной пошлины.В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в адрес Санкт-Петербургского городского суда по почте 18 декабря 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения и в полном объеме удовлетворить ее исковые требования.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 25 января 2019 года после вынесения апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда определения об исправлении допущенной в определении Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2018 года описки.

11 марта 2019 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба истца была передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене.

При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением и телефонограммой.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании приказа № 8 от 01.03.2012 и трудового договора от 01.03.2012 была принята на работу в ООО «ВладМедПоставка Северо-Запад» на должность бухгалтера.

03.11.2016 ФИО1 подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, просила выплатить ей компенсацию за все неиспользованные отпуска за период с 2012 по 2016 годы.

Приказом ООО «ВладМедПоставка Северо-Запад» от 03.11.2016 № 5 трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

В день увольнения истице была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 - 2016 г.г. в размере 20 194 руб. 45 коп.

Не согласившись в размером выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск только за период 2015-2016 г.г., истец обратилась в Ленинский районный суд с иском, в котором просила взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 2012 года по 2016 год, проценты за задержку выплаты компенсации, компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1 марта 2014 года по 3 ноября 2016 год, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, статьей 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», которая ратифицирована Российской Федерации (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, найдя основания для восстановления пропущенного годичного срока для обращения с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации за период с 01.03.2014 по 03.11.2016 в размере 14 195 руб. 93 коп. (34 390 руб.38 коп. – 20 194 руб. 45 коп.), взыскал компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации в размере 3 226,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и обязал ответчика в течение трех рабочих дней выдать истцу справку о заработке по форме, утвержденной приказом Минтруда и социальной защиты РФ. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении срока давности к исковым требованиям ФИО1, поскольку истец была уволена 3 ноября 2016 года, а в суд с требованиями о выплате компенсации за неиспользованный отпуск обратилась 13 декабря 2016 года, что превышает срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакции 272-ФЗ.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск исходил из того, что срок для обращения работника в суд по данной категории требований должен исчисляться до 3 октября 2016 года (введение в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ) как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск (18 мес. + 3 месяца, а после 3 октября 2016 года- как равный 30 месяцам после окончания того год, за который предоставлялся отпуск ( 18 месяцев + 1 год) и одному году после увольнения. 

Суд посчитал возможным восстановить истцу срок для обращения с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 марта 2014 по 28 февраля 2015 года, указав, что 21 месяц для обращения в суд истекает 28 ноября 2016 года, и с даты увольнения истца 3 ноября 2016 года срок для обращения в суд, с учетом новой редакции ст. 392 ТК РФ, составляет один год, т.е. истец должна была обратиться в суд с требования о взыскании компенсации за период 2014- 2015 в срок до 3 ноября 2017 года, однако обратилась в суд 13 декабря 2017 года. 

Суд счел возможным восстановить истцу срок, учитывая ее ошибочное обращение 27 октября 2017 года с данными исковыми требованиями не в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга, а в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения истца в суд с иском по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, но не за период с 1 марта 2014 года, а за период с 1 марта 2015 года по 3 ноября 2016 года, учитывая, что ранее 27.10.2017 истец ошибочно обратилась в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, поскольку ответчик выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 марта 2015 года по 31 октября 2016 год, судебная коллегия вынесла новое решение об отказе истцу в иске.

Вместе с тем, судами при разрешении спора были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.). 

При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

Принятым Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и других» Конституционный Суд признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

При новом рассмотрении суду следует учесть правовые позиции, изложенные в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с указанными правовыми позициями и требованиями ст. 127 Трудового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2018 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий: Г.А. Черкасова