ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года 

г. Прокопьевск 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Верещагиной О.А., Мичкаевой Ю.Л., 

с участием подсудимого – ФИО1, 

его защитников – адвокатов Жигановой И.В., Подкорытовой Е.П.,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Исмагилова И.А., ФИО2, старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В., 

потерпевшего – А.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 24.07.2018 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 27.02.2019 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил одно преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, находясь совместно с лицами № 1, № 2 и № 3, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, достоверно зная о наличии в торговом киоске, расположенном по адресу: 

<

...>, фруктов и овощей, предложил последним совершить кражу из указанного выше киоска, на что лица № 1, № 2 и № 3, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, ответили согласием, тем самым ФИО1 заранее договорился с лицами № 1, № 2 и № 3, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, о совместном совершении преступления, вступив между собой в преступный предварительный сговор группой лиц. Во исполнении задуманного, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами № 1, № 2 и № 3, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, для облегчения хищения, взяв с собой два рюкзака, с целью кражи пришел к торговому киоску, расположенному по указанному выше адресу, арендуемый А.М.М., где распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был проникнуть внутрь киоска и подавать оттуда ящики с овощами и фруктами, а лица № 1, № 2 и № 3, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, должны стоять на улице и принимать похищенное. После чего, ФИО1, согласно отведенной ему роли, действуя совместно и согласованно с лицами № 1, № 2 и № 3, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, через ранее разбитое стекло в витрине, незаконно проник в торговый киоск по вышеуказанному адресу, являющийся помещением, откуда подавал продукты питания стоящим возле киоска лицам № 1, № 2 и № 3, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, которые в свою очередь, согласно отведенным им ролям, стоя на улице возле киоска, принимали ящики с фруктами и овощами и складывали похищенное в заранее принесенные с собой рюкзаки.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицами № 1, № 2 и № 3, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с незаконным проникновением в помещение торгового киоска, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество и продукты питания, принадлежащие А.М.М., а именно, картонную коробку, не представляющую материальной ценности, с 3 кг фиников, стоимостью 90 рублей за 1 кг, на общую сумму 270 рублей, картонную коробку, не представляющую материальной ценности, с 5 кг яблок сорта «Голден», стоимостью 90 рублей за 1 кг, на общую сумму 450 рублей, деревянный ящик, не представляющий материальной ценности, с 7 кг хурмы, стоимостью 80 рублей за 1 кг, на общую сумму 560 рублей, деревянный ящик, не представляющий материальной ценности, с 1 кг яблок сорта «Айдаре», стоимостью 90 рублей за 1 кг, один вилок капусты, весом 0,3 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг, на общую сумму 3,60 рублей, два мандарина, весом 0,2 кг, стоимостью 83 рубля за 1 кг, на общую сумму 16,60 рублей, деревянный ящик, не представляющий материальной ценности, с 9 кг сухофруктов, стоимостью 115 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 035 рублей, деревянный ящик, не представляющий материальной ценности, с 10 кг винограда сорта «Кишмиш», стоимостью 113 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 130 рублей, 2 стеклянные банки с томатной пастой, объемом 1 л, стоимостью 90 рублей каждая, на общую сумму 180 рублей, 1 стеклянную банку с томатной пастой «Таджикская», стоимостью 95 рублей, 2 бутылки с гранатовым соком, объемом 1 литр, стоимостью 52 рубля каждая, на общую сумму 104 рубля, 1 кг огурцов, стоимостью 130 рублей, находившихся в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности, электронные весы «Аотте», стоимостью 5 000 рублей, причинив потерпевшему А.М.М. значительный ущерб на общую сумму 9 064,2 рублей, с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо инкриминируемого ему преступного деяний, заявил о полном признании своей вины в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему А.М.М., при этом не согласился с тем, что именно он предложил совершить указанное преступление.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в начале декабря 2018 года он находился в гостях у своего знакомого – Б.И.А., где также находились Х.А.Е., М.В.А. и Р.А.С., откуда с Б.И.А., Х.А.Е. и М.В.А. пошел в магазин «

<

...>», перед этим сняв деньги в банке, и купили продукты питания, пошли обратно домой. По пути домой он с последними разошелся и один пришел домой, где находился Р.А.С. и куда через 10-15 минут пришли Б.И.А., Х.А.Е., М.В.А., которые принесли с собой фрукты и овощи. При этом последние, на его вопрос, откуда фрукты и овощи, дали понять, что взломали ларек. После этого он с Р.А.С., Х.А.Е. и Б.И.А., пошел в тот ларек, чтобы похитить имущество, при этом роли не распределяли, и кто именно предложил совершить кражу, не помнит, но он не предлагал, все произошло спонтанно. Подойдя к ларьку с разбитым стеклом и сломанными рольставнями, он залез в этот ларек, так как был самый маленький, откуда стал подавать яблоки, находившиеся в 4 коробках, виноград, сок, томатную пасту, что-то еще, что именно не помнит, которые Р.А.С., Х.А.Е. и Б.И.А., складывали. В последнюю очередь он забрал весы. С похищенным имуществом он с Р.А.С., Х.А.Е. и Б.И.А., пришел домой к последнему, после чего часть похищенного съели, а часть кто-то из парней увез. Объем предъявленного ему обвинения содержит имущество, которое Б.И.А., Х.А.Е. и М.В.А. в первый раз похитили, с его участием хурму и сухофрукты не похищали. В содеянном он раскаивается.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № 1, л.д. 98-102), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Б.И.А., в квартире по 

<

...>, где также находились последний, Р.А.С., Х.А.Е. и М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он с Б.И.А., Х.А.Е. и М.В.А. ходил в магазин «

<

...>» в 

<

...>, перед этим сняв деньги в ПАО «

<

...>» около СКК «

<

...>», за продуктами питания. По пути обратно, возле магазина «

<

...>», расположенного около трамвайной остановки СКК «

<

...>», он с Б.И.А., Х.А.Е. и М.В.А. разошелся, так как последние решили прогуляться. Когда он находился в квартире у Б.И.А., примерно через 10 минут туда пришел последний с Х.А.Е. и М.В.А., с двумя деревянными ящиками красных и зеленых яблок, а также черным, пластиковым ящиком картофеля. При этом яблок было больше 10 кг в каждом ящике, а картофеля около 7-9 кг. Б.И.А., Х.А.Е. и М.В.А. сказали, что украли фрукты и овощи в ларьке. Через некоторое время, около 04 часов 00 минут, кто-то из ребят предложил вернуться в киоск и украсть еще фруктов, овощей, а кто именно предложил, не помнит, возможно и он. После того как все согласились, он с Б.И.А., Х.А.Е. и Р.А.С. пошел к киоску, а М.В.А. остался дома, при этом взяли с собой два рюкзака, чтобы сложить похищенное. Подойдя к киоску, расположенному напротив ТЦ «

<

...>» по 

<

...>, он увидел поднятые жалюзи и разбитое стекло, после чего залез в этот киоск, так как ниже всех и потому что проявил желание. Кто и что будет делать он с Б.И.А., Х.А.Е. и Р.А.С. не обсуждал, все происходило молча. Так как было темно, он не видел, где и что находится, брал все на ощупь, стал брать ящики и подавать Б.И.А., Х.А.Е. и Р.А.С., что конкретно похищал, не видел. Позже он увидел, что похитил одну картонную коробку зеленых яблок, весом около 6-7 кг, три огурца в мешочке, три банки томатной пасты, две литровых бутылки гранатового сока, коробку с финиками, весом около 3 кг, деревянный ящик с черным виноградом, коробку с фруктами и овощами, похожими на брак, в которой находилось несколько мандарин, один маленький вилок капусты и около 10 штук хурмы. Кто из парней что брал, он не помнит, так как не смотрел. После того как он вылез из киоска, то похитил еще и весы, для чего не знает, возможно с целью продажи. С похищенным имуществом он с Б.И.А., Х.А.Е. и Р.А.С. вернулись домой к Б.И.А., выбросив по дороге ящик с сухофруктами. Дома у Б.И.А. он с парнями съел виноград и финики, немного яблок, мандарины и хурму, а также открыли одну банку томатной пасты, так как думали, что это варенье. Кроме того он с парнями выпил две бутылки сока, а в течение следующего дня съели еще часть похищенных фруктов и овощей, при этом ящики, коробки, остатки фруктов и весы остались у Б.И.А. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 заявил о том, что подтверждает их частично, пояснив, что не внимательно читал протокол допроса, в котором отражено то, что он не говорил.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам инкриминируемого ему преступного деяния, суд отвергает их в той части, что ДД.ММ.ГГГГ он не предлагал совершить кражу имущества, принадлежащего потерпевшему А.М.М. из торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку эти показания не логичные, опровергаются его же показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования, а также показаниями свидетелей, в связи с чем, суд расценивает указанные показания, как способ защиты и данные с целью уменьшить степень своей ответственности за инкриминируемое преступное деяние. 

При этом, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, по существу конкретные и логичные, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколе своего допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А.М.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он пришел в киоск, расположенный по 

<

...>, и увидел разбитое стекло, сломанные жалюзи, после чего обнаружил пропажу из киоска овощей и фруктов, а также электронных, торговых весов. Из его киоска были похищены коробка с финиками по цене 90 рублей за 1 кг, на общую сумму 270 рублей, коробка с яблоками «Голден» по цене 90 рублей за 1 кг, на общую сумму 450 рублей, ящик с хурмой по цене 80 рублей за 1 кг, на общую сумму 560 рублей, ящик с яблоками «Айдаре» по цене 90 рублей за 1 кг, один вилок капусты по цене 12 рублей за 1 кг, на общую сумму 3,60 рублей, два мандарина по цене 83 рубля за 1 кг, на общую сумму 16,60 рублей, ящик с сухофруктами по цене 115 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 035 рублей, ящик с виноградом «Кишмиш» по цене 113 рублей за 1 кг, на общую сумму 1 130 рублей, две стеклянные банки с томатной пастой, объемом 1 л, по цене 90 рублей каждая, одна стеклянную банка с томатной пастой «Таджикская» по цене 95 рублей, две бутылки с гранатовым соком, объемом 1 литр, по цене 52 рубля каждая, на общую сумму 104 рубля, 1 кг огурцов в полиэтиленовом пакете по цене 130 рублей, и электронные весы «Аотте» по цене 5 000 рублей. Причиненный ему ущерб на сумму около 9 000 рублей является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, а жена не работает, при этом у него на иждивении два малолетних ребенка. В настоящий момент, причиненный ему ущерб возмещен полностью. 

Свои показания потерпевший А.М.М. подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и Б.И.А. (том № 1, л.д. 160-163), оглашенной и непосредственно исследованной в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ. 

Кроме того, свои показания потерпевший А.М.М. подтверждал в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с целью уточнения объема похищенного имущества, при производстве предварительного расследования следственного эксперимента (том № 1, л.д. 155-158), оглашенного и непосредственно исследованного в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего А.М.М., поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшего А.М.М. подтверждаются показаниями свидетелей, а также иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования А.Г. (том № 2, л.д. 15), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ее муж – А.М.М., арендует у своего брата – Д.С.С., торговый киоск, расположенный по 

<

...>, где осуществляет розничную торговлю овощей, фруктов и орехов. ДД.ММ.ГГГГ от своего мужа ей стало известно, что кто-то проник в торговый киоск и похитил ящики с фруктами, а какими именно, она не интересовалась. Со слов своего мужа ей известно, что у последнего было похищено товара на сумму 11 224,20 рублей. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Д.С.С. (том № 1, л.д. 142), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей овощей, фруктов, при этом в собственности имеет торговый киоск по 

<

...>, которым пользуется его двоюродный брат – А.М.М., осуществляющий розничную продажу овощей и фруктов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А.М.М. и сообщил, что ночью в киоске разбили витрину и похитили ящики с фруктами. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Н.И. показала, что она работает товароведом-оценщиком в ломбарде по 

<

...>, где рядом пристроены два киоска, в одном из которых молодой парень по имени М. торгует овощами и фруктами. Точную дату и время она не помнит, когда пришла на работу, то увидела сломанные жалюзи и разбросанные овощи, фрукты около киоска М.. 

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования М.Н.И. (том № 1, л.д. 149), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в ювелирной мастерской по 

<

...>, где имеется пристройка в виде торгового киоска, в котором торговлю овощами и фруктами осуществляет молодой человек по имени М.. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, придя на работу, она увидела разбитое стекло и деформированные рольставни в этом киоске. При этом витрина в киоске, где всегда стояли ящики с овощами и фруктами, была пустая. Тогда она поняла, что в торговый киоск кто-то проник и похитил фрукты. 

Оглашенные показания свидетель М.Н.И. подтвердила полностью, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.И.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Х.А.Е. и М.В.А. совершил кражу овощей и фруктов в киоске по 

<

...>, предварительно разбив стекло в витрине и сломав жалюзи, после чего вместе с последними пришел к себе домой, где находился ФИО1 Затем он с ФИО1, Х.А.Е. и Р.А.С. еще раз сходили в этот киоск и похитили овощи, фрукты. В настоящий момент обстоятельств совершения этой кражи он не помнит. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве несовершеннолетнего подозреваемого при производстве предварительного расследования Б.И.А. (том № 1, л.д. 79-80, л.д. 179-182), оглашенных в судебном заседании 

<

...> 

<

...>68 в г. Прокопьевске, где также находились его друзья – Р.А.С., Х.А.Е., М.В.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, он с Х.А.Е., М.В.А. и ФИО1 сходил в магазин «

<

...>» в 

<

...>, после того как сняли деньги в ПАО «

<

...>», и купили продукты питания. По пути домой, около магазина «

<

...>» в районе трамвайной остановки СКК «

<

...>», ФИО1 пошел в сторону его дома, а он с Х.А.Е. и М.В.А. пошел по 

<

...>. Дойдя с Х.А.Е. и М.В.А. до киоска с фруктами, расположенного напротив ТЦ «

<

...>», он с последним поднял жалюзи на этом киоске, после чего он деревянным ящиком разбил стекло в витрине киоска, а затем вместе с Х.А.Е. и М.В.А. похитил деревянные ящики с яблоками и картофелем, с которыми пришли к нему в квартиру и рассказали об этом ФИО1, Р.А.С. Тогда ФИО1 предложил вернуться в киоск и взять еще фруктов, на что он с Х.А.Е. и Р.А.С. ответили согласием. ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, Х.А.Е. и Р.А.С. взяли с собой по рюкзаку, чтобы удобнее было нести похищенное, и он с последними, а также с ФИО1 вернулись к киоску, где последний сказал, что сам залезет в киоск, так как самый маленький из всех. После того как ФИО1 залез в киоск, то стал подавать ящики с фруктами, а Р.А.С. и Х.А.Е. сначала складывали продукты в рюкзаки, при этом Х.А.Е. положил в рюкзак 3 огурца в полиэтиленовом пакете, банку томатной пасты, бутылку гранатового сока, объемом 1 литр, два мандарина, после чего взял у ФИО1 картонную коробку с яблоками и отошел от витрины. Р.А.С. сложил к себе в рюкзак две банки томатной пасты, одну бутылку гранатового сока, объемом 1 литр, взял у ФИО1 два ящика с яблоками и хурмой, а он у ФИО1 принял один ящик с виноградом, один ящик и одну коробку с финиками. После того как ФИО1 вылез через разбитую витрину на улицу, то через разбитое окно витрины вытащил из киоска весы. С похищенным он с ФИО1, Х.А.Е. и Р.А.С. пошел к себе домой, при этом по дороге выкинул ящик с сухофруктами, так как понял, что их есть никто не будет. Находясь в своей квартире, он с парнями съел виноград, финики, яблоки и жареный картофель, открыли одну банку томатной пасты, так как думали, что это варенье, но есть не стали. Потом он с друзьями выпил сок, а в течение следующего дня съел еще часть похищенных фруктов и овощей, при этом ящики и коробки от овощей и фруктов, а также весы оставались у него в квартире. Позже все оставшееся у него было изъято сотрудниками полиции. 

Оглашенные показания свидетель Б.И.А. подтвердил полностью, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Свои показания свидетель Б.И.А. подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и потерпевшим А.М.М. (том № 1, л.д. 160-163), оглашенной и непосредственной исследованной в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как он с Б.И.А. и Х.А.Е. совершил кражу овощей и фруктов из киоска, расположенного по 

<

...>, напротив «

<

...>», предварительно открыв рольставни и разбив стекло, пришел домой к Б.И.А., где находились Р.А.С. и ФИО1 Потом он остался дому у Б.И.А., а последний с Х.А.Е., Р.А.С. и ФИО1 вновь пошли в этот киоск, откуда через 20-25 минут принесли апельсины, яблоки, томаты, сок томатный, финики, виноград, один вилок капусты и еще что-то, что именно не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.А.Е. показал, что события ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо, только помнит, что с Б.И.А., ФИО1 и М.В.А. ходил в банк, где сняли деньги, после чего ФИО1 ушел домой к Б.И.А., а он с последним и М.В.А. подошел к киоску, где сломали рольставни и похитили яблоки, картофель, еще какие-то фрукты и овощи, какие именно, не помнит. После этого он с Б.И.А., Р.А.С. и ФИО1 второй раз ходил к этому киоску, а кто предлагал сходить, не помнит. ФИО1 залез в тот киоск и подавал оттуда ему, Б.И.А. и Р.А.С. овощи и фрукты, а потом вытащил из киоска весы. 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого Х.А.Е., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (том № 1, л.д. 90-94, 187-190), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.И.А., относительно обстоятельств совершения, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А.М.М., из помещения киоска, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Оглашенные показания свидетель Х.А.Е. подтвердил полностью, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.А.С. показал, что точную дату и месяц не помнит, он находился в гостях у своего друга – Б.И.А., в квартире по 

<

...>, где также находились последний, Х.А.Е., М.В.А. и ФИО1 Потом Б.И.А., Х.А.Е. и М.В.А. уходили, а когда вернулись, то принесли с собой коробки с виноградом, сказав, что в киоске разбили стекло. Через некоторое время все вместе, кроме ФИО1, который порезал ногу, пошли гулять, взяли с собой две сумки, и на обратном пути подошли к киоску, расположенному по 

<

...>, около комиссионного магазина напротив ТЦ «

<

...>». В киоске уже было разбито стекло, и из этого киоска он с друзьями взял коробки с яблоками, картофелем и еще какими-то фруктами, какими именно не помнит.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования в качестве несовершеннолетнего подозреваемого и несовершеннолетнего обвиняемого Р.А.С., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (том № 1, л.д. 71-72, том № 2, л.д. 20-21), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.И.А., относительно обстоятельств совершения, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А.М.М., из помещения киоска, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Оглашенные показания свидетель Р.А.С. подтвердил полностью, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Н.Г. показала, что когда она находилась в 

<

...> на свидании со своим внуком – ФИО1, тот о краже ничего не говорили. ФИО1 

<

...> по характеру очень добрый и отзывчивый, всегда ей помогал. 

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования Д.Н.Г. (том № 1, л.д. 159), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что когда она приходила в ИВС 

<

...> на свидание к своему внуку – ФИО1, то последний рассказывал, что совершил кражу продуктов из киоска в 

<

...>, но подробности не говорил. 

Оглашенные показания свидетель Д.Н.Г. подтвердила полностью, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Оценивая показания свидетелей А.Г., Д.С.С., М.Н.И., Б.И.А., М.В.А., Х.А.Е., Р.А.С. и Д.Н.Г., суд находит их правдивыми и достоверными, показания указанных свидетелей по существу конкретные и логичные, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Кроме того, показания свидетелей А.Г., Д.С.С., М.Н.И., Б.И.А., Х.А.Е., Р.А.С. и Д.Н.Г., данные ими в ходе производства предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у свидетелей Б.И.А., М.В.А., Х.А.Е. и Р.А.С., отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, потерпевшего А.М.М., свидетелей А.Г., Д.С.С., М.Н.И., Б.И.А., Х.А.Е. и Р.А.С., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 7-8) с приложенными к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 9-12) и схемой (том № 1, л.д. 13), согласно которому осмотрен торговый киоск, расположенный по адресу: 

<

...>, с поврежденными жалюзями в центральной части и разбитым стеклом в одном из окон.

Кроме того, в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия установлено, что полки торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

...>, практически пустые, за исключением наличия небольшого ящика с хурмой, нескольких бутылок сока, банок с томатной пастой, при этом в торговом киоске обнаружены ценники на фрукты и овощи, а в подвальном помещении, вход в которое осуществляется через помещение торгового киоска, обнаружены ящики с яблоками, картофелем, луком и морковью. 

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния – торговый киоск, расположенный по адресу: 

<

...>.

На факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, свидетелей Б.И.А., Х.А.Е. и Р.А.С., свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 36-37) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 38-39), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, где обнаружены и изъяты 6 деревянных ящиков из-под фруктов, электронные весы «Аотте» 

<

...> и 1 пластмассовый, черный ящик, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 116-120), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 121), возвращены потерпевшему А.М.М. ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 122-123).

Объективно, показания подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, свидетелей Б.И.А., Х.А.Е. и Р.А.С., подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 105), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, где обнаружены и изъяты две бутылки из-под сока, объемом 1 литр, коробка с косточками от фиников, частями яблок, вилок капусты, открытая банка томатной пасты «Таджикская», две банки томатной пасты, коробка с яблоками, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 116-120), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 121), возвращены потерпевшему А.М.М. ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 122-123). 

О причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, о правдивости показаний последнего, с учетом оценки данной им судом выше, а также о правдивости показаний свидетелей Б.И.А., Х.А.Е. и Р.А.С., свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – служебного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (том № 1, л.д. 29), CD-R диске с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения, установленных на фасаде здания дома по указанному адресу, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 139-140), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 141).

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к тайному хищению имущества, принадлежащего А.М.М., совершенному ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, из помещения киоска, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, а именно, имуществом, принадлежащим А.М.М., на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. 

Факт того, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии имущества, принадлежащего А.М.М., действовал в отсутствии потерпевшего и незаметно для посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий по инкриминируемому преступлению как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Также, исходя из окружающей обстановки подсудимый ФИО1 полагал, что в момент хищения имущества, принадлежащего А.М.М., полагал, что действует тайно.

Корыстный мотив подсудимого ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению в отношении имущества, принадлежащего А.М.М., подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным его поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать совершенное им хищение оконченным.

Кроме того, обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению в отношении имущества, принадлежащего А.М.М., как оконченного преступления свидетельствует и тот факт, что подсудимый с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а в последствие и распорядился им по своему усмотрению.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 и лица № 1, № 2 и № 3, уголовное дело в отношении которых прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, при совершении ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, тайного хищения имущества, принадлежащего А.М.М., действовали совместно и согласовано, после состоявшегося между ними до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества последнего, сговора на совместное совершение этого преступления, свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО3 по преступлению в отношении имущества, принадлежащего А.М.М., такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в 5 000 рублей. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшего А.М.М. об его имущественном положении на момент совершения преступления, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера дохода последнего.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего А.М.М. имущества установлены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 16.05.2017) под незаконным проникновением в жилище и помещение понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Согласно примечания 3 к статье 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Учитывая установленный показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего А.М.М. и свидетелей А.Г., Д.С.С., М.Н.И., Б.И.А., М.В.А., Х.А.Е. и Р.А.С., с учетом оценки данной им судом выше, способ совершения преступления в отношении имущества потерпевшего А.М.М., подтверждающий наличие у подсудимого ФИО1 корыстного умысла на момент проникновения ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, в киоск, расположенный по адресу: 

<

...>, предназначенный для размещения материальных ценностей в производственных целях, обоснованность инкриминирования последнему такого квалифицирующего признака кражи имущества, принадлежащего потерпевшему А.М.М., как «совершенной с незаконным проникновением в помещение» также сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 145-147) ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся в совершению инкриминируемого ему деяния, а также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства. ФИО1 мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. 

Оценивая указанное выше заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведенное по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

Подсудимый ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» не состоит (том 

<

...>, л.д. 81).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что последний под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ КО «

<

...>» не состоит, а также сведений о его личности и обстоятельств совершенного им преступления, сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 и его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, а учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, его роль в совершении группового преступления и фактические действия в процессе его совершения.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние здоровья его и его близких родственников; наличие на иждивении бабушки и дедушки, являющихся 

<

...>; удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по 

<

...>; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление последний совершил до вынесения Киселевским городским судом Кемеровской области приговора от 27.02.2019, которым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.07.2018 и наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ и для освобождения последнего от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ суд не усматривает. 

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора, а также в связи с тем, что наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражей. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время нахождения подсудимого ФИО1 под стражей по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019 с 18.12.2018 по 16.12.2019 и по данному уголовному делу с 17.12.2019 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- электронные весы «Аотте», две картонные коробки, ящик из пластика, пять деревянных ящиков, две стеклянные бутылки из-под гранатового сока, вилок капусты, яблоки «Голден», весом 2,1 кг, яблоки «Семеринка», весом 4,1 кг, яблоки «Айдаре», весом 2,31 кг, стеклянная банка «Томатная паста «Таджикская», две стеклянные банки «Томатная паста», как предметы, на которые были направлены преступные действия, а также которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего А.М.М.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (месяцев) лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019 с 18.12.2019 по 16.12.2019 и по данному уголовному делу с 17.12.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электронные весы «Аотте», две картонные коробки, ящик из пластика, пять деревянных ящиков, две стеклянные бутылки из-под гранатового сока, вилок капусты, яблоки «Голден», весом 2,1 кг, яблоки «Семеринка», весом 4,1 кг, яблоки «Айдаре», весом 2,31 кг, стеклянную банку «Томатная паста «Таджикская», две стеклянные банки «Томатная паста», после вступления постановления в законную силу оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего А.М.М.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-284/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.