Дело № АП-01-03/2021 

Мировой судья Богданов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края 4 марта 2021 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Димитрюк Ю.С., с участием государственного обвинителя Бронникова И.Н., защитника Суриковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суриковой О.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 13 января 2021 года в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимого:

1 сентября 2014 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно;

30 октября 2014 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

26 ноября 2014 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 1 сентября 2014 года и 30 октября 2014 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 сентября 2017 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 30 августа 2017 года с заменой неотбытой части наказания на 2 года 6 месяцев 21 день ограничения свободы;

4 июля 2018 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 26 ноября 2014 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 2 июля 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2019 года с заменой неотбытой части наказания на 6 месяцев 26 дней ограничения свободы, постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 15 дней, освобожденного 31 января 2020 года по отбытию наказания;

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

ФИО1 признана виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

В возражениях помощник прокурора просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Потерпевшая и осужденный, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Защитник Сурикова О.С. в судебном заседании просила удовлетворить жалобу.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи без изменения. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в особом порядке соблюдены. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ пределах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не находит и суд апелляционной инстанции. Поскольку исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания невозможно, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий И.И. Кротов